Ухвала суду № 65935189, 11.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4826/17

Провадження № 1-кс/643/942/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Коломийцевої Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, в останнє 26.09.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; перегляд вироку: 21.11.2014 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» скорочено не відбутий строк покарання 3 роки 2 місяці 19 днів на 1/2 і до відбуття призначено 2 роки 5 місяців 22 дня, звільнився 28.11.2015 з Диканівської ВК № 12 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 03.02.2017 близько 05:30, ОСОБА_2, проходив біля магазину «Одеса» в м. Харкові по вул. Валентинівська, 20, в якому побачив одяг, що знаходився на вітрині. Маючи необхідність у грошових коштах, за злочинний умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, взяв з кишені заздалегідь підготовлений інструмент, а саме: викрутку та розкладний ніж, направився до входу у вищевказане приміщення, де підійшов до вхідних дверей приміщення і за допомогою викрутки віджав вхідні пластикові двері та проник до приміщення вищевказаного магазину, де побачив манекени, на яких розміщалися різні речі, які ОСОБА_2 вирішив викрасти. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зняв з манекенів два спортивних чоловічих костюми ТМ «NIKE», толстовку чоловічу ТМ «NIKE», що належать ФОП «ОСОБА_3Д.», а також зі столу, розташованому у залі магазину, грошові кошти в сумі 311 грн. та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з викраденими речами почав виходити з вищевказаного приміщення, як помітив, що до магазину на службовому автомобілі наближаються співробітники охоронного агентства «Охорона та безпека» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 викрав з магазину наступне майно: спортивний чоловічий костюм синьо-сірого кольору ТМ «NIKE» вартістю 450 грн, спортивний чоловічий костюм темно-синього кольору ТМ «NIKE» вартістю 700 грн., толстовку чоловічу ТМ «NIKE», вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 311 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1711 грн.

10.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_2 не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не має достатніх соціальних звязків у суспільстві вважає, що жоден з інших більш мяких запобіжних заходів не наддасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у предявленій підозрі, не заперечував, разом з тим, посилаючись на відстуність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просив обрати запобіжний захід, не повьязаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, фактом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 20, де виявлено факт проникнення до магазину, а також самого ОСОБА_2, у якого вилучено викрадену кофту, викрутку, ніж, грошові кошти в сумі 21 грн.; показаннями потерпілої ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; висновком дактилоскопічної експертизи № 243 від 22.02.2017 згідно якої на відрізку липкої стрічки, вилученої з дверей магазина мається слід пальця ОСОБА_2; висновком товарознавчої експертизи №40/02 від 28.02.2017.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних завязків, підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини в сукупності, на думку суду, підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 11.04.2017.

Строк дії ухвали до 18:00 години 09.06.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/4826/17-к (провадження № 1-кс/643/942/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.