Вирок № 65934722, 11.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1628/17-к

н.п. 1-кп/415/348/17

ВИРОК

ІменемУкраїни

"11" квітня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Немитих М.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240000354 від 16.02.2017 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років ПеремогиАДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2017 року, в денний час, більш точні дата та час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_3В, який також перебував у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на подвіря будинку № 54 б, розташованого по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, звідки таємно викрали газову піч марки «Електра» вартістю, згідно висновку експерта № 19/113/9-3/145е від 14 березня 2017 року з урахуванням вільного ціноутворення на території України 820 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_1, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що дійсно в середині лютого 2017 року, в денний час на вулиці 9-го травня в місті Лисичанську він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який поскаржився йому на відсутність коштів та важке матеріальне становище. При цьому запропонував йому викрасти газову пічку, яку він бачив у дворі свого сусіда, на що той погодився. Підійшовши до вказаного будинку, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вул. 9-го травня, 54 «б», вони через паркан проникли на подвіря, звідки таємно викрали газову піч марки «Електра», яку приблизно через дві доби здали на пункт прийому металолому, а виручені кошти потратили на власні потреби. Не заперечує, що на момент вчинення злочину і він і обвинувачений ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро розкаявся, вибачався за вчинене та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти його волі, врахувати, що у нього є неповнолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання якого він в добровільному порядку надає матеріальну допомогу. Під час досудового розслідування він не намагався уникнути відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину. Майнову шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_1, зобовязався відшкодувати у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що приблизно у середині лютого 2017 року у денний час він вийшов на вулицю, що придбати цигарок, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 поскаржився йому на важке майнове становище, на що він також сказав, що йому вкрай не вистачає коштів та запропонував останньому викрасти з двору його сусіда, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вул.. 9-го травня, будинок 54 «б», газову пічку, яку він раніше бачив з балкону своєї квартири. На його пропозицію ОСОБА_2 погодився, після чого вони разом через паркан проникли на подвіря вказаного будинку, звідки таємно викрали газову піч марки «Електра», яку перекинули через паркан, а дня через два здали на пункту прийому металолому, за що отримали 100 гривень, які витратили на власні потреби. Не заперечує, що на момент вчинення злочину і він і обвинувачений ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного спяніння. Просив вибачення у потерпілого та зобовязався відшкодувати завдану останньому майнову шкоду. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив,просив суд суворо не наказувати та врахувати, що під час досудового розслідування він сприяв розкриттю злочину, давав правдиві свідчення проти себе, які викривали його у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що будинок № 54 «б» по вулиці 9-го травня в місті Лисичанську є його приватною власністю. Приблизно в середині лютого 2017 року, ввечері, він прийшов за вказаною адресою, де виявив пропажу газової печі, яка стояла на подвірї під навісом. Наступного дня він звернувся до поліції де повідомив про вчинену крадіжку. Викрадене майно йому повернули співробітники поліції в розібраному та не пригідному для використання стані. На даний час він має майнові претензії до обвинувачених, однак з цивільним позовом в порядку кримінального судочинства не звертається. Покарання просив призначити на розсуд суду, зазначивши що на призначення покарання, повязаного з реальним позбавленням волі відносно обвинувачених він не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі обвинувачені та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процессу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували протии розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винність обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.68), числиться на обліку у лікаря нарколога з травня 2009 року з діагнозом алкоголізм (а.с.70), у побуті за місцем мешкання характеризується задовільно(а.с.72);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2. відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зіст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, єдиного джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, активне сприяння розкриттю злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні усвідомлюючи характер своєї протиправної поведінки і її наслідків вибачався за вчинене та надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого злочину, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та зясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, а також те, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання кого надає добровільну матеріальну допомогу, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, при цьому не наполягав на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, повязаного з реальним відбуттям суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст. 75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.57), на обліку у лікаря психіатра не числиться (а.с.59), перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2014 року з діагнозом алкоголізм (а.с.61), у побуті за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.63);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зіст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, єдиного джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, активне сприяння розкриттю злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні усвідомлюючи характер своєї протиправної поведінки і її наслідків вибачався за вчинене та надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого злочину, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та зясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, а також те, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, при цьому не наполягав на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, повязаного з реальним відбуттям суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогоОСОБА_3

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не предявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- дактилоскопічної експертизи № 19/113/9-3/81е від 27.02.2017 року (а.с.31-37), у сумі 660 гривень 30 копійок (а.с.30) (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

- судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/145е від 14.03.2017 року (а.с.86-89), у сумі 615 гривня 72 копійки (а.с.90) (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013) - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави в рівних частках по 330 грн. 15 коп. та 307 грн. 86 коп. відповідно.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- газова піч марки «Електра», що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.83) підлягають поверненню власнику потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на на 4 (чотири) роки.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-дактилоскопічної експертизи у сумі 660 гривень 30 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

-судово-товарознавчої експертизи у сумі 615 гривень 72 копійки (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), тобто по 330 (триста тридцять) грн. 15 коп. та 307 (триста сім) грн. 86 коп. з кожного.

Речові докази:

- газова піч марки «Електра», що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути власнику потерпілому ОСОБА_1..

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова