Ухвала суду № 65934689, 12.04.2017, Біловодський районний суд Луганської області

12.04.2017

Справа № 408/1781/17

№ 1-кп/408/221/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Гляненко М.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Гайдая Д.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12016130570000884 від «20» жовтня 2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою: Луганська область, Станично-

Луганський район, с. Сотенне (ОСОБА_3), вул. Садова (Кірова), б. 24, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4/1, раніше судимий.

- 15.09.2015 року засуджений

Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник залишив вирішення питання з приводу продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу терміном на60 діб.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартою терміном до 13 квітня 2017р., із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80000 грн. Та покладенням ряду обов»язків передбачених ст. 194 КПК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, репутацію обвинуваченого, міцність його соціальних зв»язків, а також те, що ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про існування ризику продовження ним своєї злочинної діяльності.

Також при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-206, ,314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до10 червня 2017 року включно.

Розмір застави для ОСОБА_2 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/907/17 (1-кс/408/45/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_2. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя Кускова Т.В.