Ухвала суду № 65934593, 11.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/667/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

11.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у Львівській області (Управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась в суд із позовом до ГУ МВС України у Львівській області (Управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у Львівській області (Управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з-під арешту відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що безпідставно накладене обтяження у вигляді арешту на рухоме майно порушує права ОСОБА_3, який є власником автомобіля, на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. Вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною та передчасною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення його позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, виходячи з такого.

Відповідно до положеньст.15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів.

З матеріалів справи убачається та підтверджується письмовими доказами, що у лютому 2017 року позивач звернувся в суд із позовом про виключення автомобіля Volkswagen trasporter 2000 року випуску з-під арешту. У звязку з тим, що постановою слідчого СУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. від 16.03.2012 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen trasporter 2000 року державний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, ОСОБА_3 позбавлений права вільного володіння майном, яке є його особистою власністю. Позивач не є учасником кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль. Просив зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згіднозі ст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження належним чином не з'ясував характер та зміст заявлених позовних вимог та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставіст.312 ЦПК Україниз передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст.303,307,312,315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у Львівській області (Управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з-під арешту передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4