Ухвала суду № 65934210, 02.03.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/2097/16-ц,

Провадження №4-с/401/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Світловодськ

02 березня 2017 рокуСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за скаргою ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

Встановив:

05 січня 2017 року та 18 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» надійшли скарги на постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо визнання постанови від 09 грудня 2016 року (ЄДРВП №52798633) та постанови від 23 грудня 2016 року (ЄДРВП №52798633) , неправомірною та зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова суперечить частині 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає фактичним обставинам виконавчого провадження.

В судове засідання представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не з'явився, заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, заперечень проти скарги не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №672/3 (ЄДРВП №52798633) з примусового виконання виконавчого листа №401/2097/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01 листопада 2016 року про зобов'язання ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», його посадових осіб, не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні його обовязків в.о.генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

14 листопада 2016 року заступником начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у присутності генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_3 та понятих складено акт про те, що ОСОБА_3, як керівнику боржника, оголошено резолютивну частину судового рішення та зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_2

09 грудня 2016 року заступником начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 складено акт, в якому зазначено, що доступ ОСОБА_2 до виконання обовязків в.о. генерального директора не надано, двері на підприємстві зачинені, на стук ніхто не зявляється. На підставі названого акту видана оскаржувана постанова про накладення штрафу, за якою на ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» накладається штраф у розмірі 5100,00 грн., товариство зобовязується повторно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також попереджено про наслідки повторного невиконання судового рішення і повідомлено про час та дату наступної перевірки виконання рішення суду.

Також, 23 грудня 2016 року заступником начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 повторно складено акт, в якому зазначається, що доступ на територію ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_2 не надається, обвязки в.о.генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_2 виконувати не може. На підставі цього акту 23 грудня 2016 року винесено оскаржувану постанову про накладення на ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» штраф у розмірі 10200,00 гривень.

Частиною 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, зазначена норма Закону зобов'язує державного виконавця при виконанні рішення про утримання від вчинення певних дій (яким є рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.09.2016 року) довести у встановленому законом порядку до відома боржника сутність цього судового рішення, після чого державний виконавець має закінчити виконавче провадження. Однак заступником начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 після складання акту14 листопада 2016 року вищенаведені вимоги закону не виконані в частині закінчення виконавчого провадження.

З цієї причини, складання 09 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року державним виконавцем акту про невиконання боржником судового рішення та винесення на його підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення є безпідставним та протиправним.

Окрім вищенаведеного, судом приймається до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у справі №401/2097/16-ц скасоване, а провадження у справі закрите.

Пунктом 5) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязкове закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1ст. 16 ЦК Українипередбачене право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 383 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК Українисуд, -

Ухвалив:

Вимоги скарги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанови про накладення штрафу від 09 грудня 2016 року (ЄДРВП №52798633), та 23 грудня 2016 року (ЄДРВП №52798633), що постановлені заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Зобовязати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №672/3 (ЄДРВПВП №52798633).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошеннів той же строк з дня отримання її копії.

СуддяСвітловодського

міськрайонного судуОСОБА_4

02.03.17