Рішення № 65933900, 06.04.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1613/16-ц

Провадження № 2/352/220/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Струтинський Р.Р.

за участю секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином судом, про час та місце судового розгляду та не повідомили про причини неявки.

Представник відповідача, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, проте суду подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, оскільки ВДВС Тисменицького районного управління юстиції діяла відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи, на підставі зібраних доказів, з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази у їх сукупності, суд встановив, що відповідно до укладеного договору № 14КН від 26.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 доларів ША на строк до 25.04.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 26.04.2007року для забезпечення виконання даного зобов'язання між ПАТ КБ ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14 КН. В забезпечення виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем 26.04.2007 року позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір застави автотранспорту № 14КН-1, згідно якого заставодавець ОСОБА_2 передала в заставу заставодержателю ПАТ КБ ПриватБанку транспортний засіб марки Mersedes-Benz 411CDI, випуску 2000 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

29.08.2013 року ВДВС Тисменицького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 36344940 від 29.08.2013 року наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі вищевказаний автомобіль. ВДВС Тисменицького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклав арешт на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказані обтяження зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 50601743 від 26.10.2016 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк», як зазначено вище, з 26.04.2007 року, а постанова районного відділу ДВС Тисменицького управління юстиції та арешту майна були складені у 2013році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, ВДВС не вірно звернув стягнення на заставне майно.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

05.09.2008 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по справі № 2-785/2008 року винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14КН від 26.04.2007 року в загальній сумі 98681 грн. 19 коп., укладено між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, шляхом звернення стягнення вказаної заборгованості у користь ЗАТ КБ «Приватбанк» на майно заставлене по договору застави автотранспорту від 26.04.2007 року , укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 автомобіль марки Mersedes-Benz 411CDI, випуску 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

25.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержатель, звернувся до ВДВС Тисменицького РУЮ із клопотанням щодо звільнення майна з-під арешту, проте відповіді не отримав.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 52 ЦК України, ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобовязати ВДВС Тисменицького районного управління юстиції зняти всі наявні арешти з транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Mercedes-benz, модель: 411CDI, рік випуску 2000, № кузова/шасі: WDB9046632R124098, реєстраційний номер: АТ0218АК, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.