Вирок № 65933798, 12.04.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/14/17

Номер провадження по справі 1-кп/387/15/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

за участю секретаря Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016120140000432 від 04.08.2016 року, яке 10.01.2017 року надійшло від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Вареник І.П.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин :

ОСОБА_1 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване в селі Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Адмірала Басистого, 21, зустрів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час сварки з останнім, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого, умисно штовхнув ОСОБА_2 від себе, внаслідок чого останній зачепився штаниною за металевий паркан, який знаходився позаду нього та впав через зазначену вище огорожу правою стороною на землю, опираючись при цьому зовнішньою стороною кисті правої руки та пошкодив її. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, сів на тулуб потерпілого та наніс ОСОБА_2 близько 2-3 ударів кулаками рук в ділянку голови . Після того, як потерпілий в ході боротьби повернувся животом до землі, обвинувачений, піднявши із землі дерев'яну палицю, діаметром близько 10 сантиметрів, довжиною 50 сантиметрів, наніс нею ОСОБА_2 2-3 удари в тімяну ділянку голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоровя на термін більше трьох тижнів. Крім того, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ : рани тім'яної ділянки голови зліва, субконьюктивального крововиливу лівого ока, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя на термін більше шести діб .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільні позови не визнав повністю. Під час допиту вказав, що 03.08.2016 року, близько 09 години 20 хвилин, він, на власному автомобілі, разом з ОСОБА_5, прибули до домоволодіння, яке знаходиться в селі Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Адмірала Басистого, 21, з метою забрати у ОСОБА_6 запасні частини. Оскільки останнього там не виявилося, вони поїхали до місця його проживання. Виявивши його відсутність і там, повернулися до домоволодіння № 21 по вулиці Адмірала Басистого. В цей час ОСОБА_1 помітив, що біля вказаного домоволодіння, паралельно до огорожі, на відстані близько 2-3 метрів від паркану стояв автомобіль ОСОБА_2 Обвинувачений зупинив свій транспортний засіб попереду автомобіля потерпілого, а сам вийшов з салону та став біля правого колеса свого автомобіля. В цей час із подвір'я вийшов ОСОБА_2 та висловлюючи своє незадоволення на адресу обвинуваченого, протягнув йому руку. ОСОБА_1 відмовився вітатися та підняв свої руки вгору. Тоді потерпілий пішов до власного автомобіля, нагнувся в салон та на думку обвинуваченого взяв якийсь предмет у руки. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, тримаючи при цьому руки позаду і штовхнув обвинуваченого у живіт власним животом. Відразу після цього, потерпілий наніс йому два удари, а саме один удар лівою рукою ( в якій на думку обвинуваченого знаходився невідомий йому предмет) в ділянку правого вуха та один удар кулаком правої руки у верхню ліву лобну ділянку голови. Від останнього удару в ОСОБА_1 запаморочилася голова, а тому він присів. В цей час потерпілий схопив обвинуваченого руками за передпліччя і потягнув його на себе, зробивши кілька кроків назад . В зв'язку з тим, що позад ОСОБА_2, на відстані близько трьох метрів, знаходився паркан з металевої сітки, висотою близько 0,5 метра, вони, зробивши кілька кроків, разом впали через вказану огорожу таким чином, що потерпілий упав спину, а ОСОБА_1 упав власним животом на живіт ОСОБА_2 В цей час останній наніс обвинуваченому ще один удар кулаком лівої руки по правому вуху . З метою заблокувати дії потерпілого , ОСОБА_1 своєю правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_2М . Після цього вони піднялися, обвинувачений відійшов до власного автомобіля, а потерпілий сів до власного транспортного засобу та поїхав у напрямку смт. Добровеличківка. Вся подія тривала близько 1,5 - 2 хвилини. Внаслідок конфлікту в ОСОБА_1 було пошкоджене праве вухо ( з нього текла кров ), а також були синці в лобній ділянці голови на передпліччях та подряпані ноги. Далі ОСОБА_5, який весь цей час знаходився в салоні автомобіля обвинуваченого, на прохання останнього пішов по вулиці шукати свідків події, а ОСОБА_1 поїхав до сільської ради . Однак по дорозі він зустрів ОСОБА_6, а тому повернувся з ним до домоволодіння № 21, забрав запасні частини та ОСОБА_5 і поїхав в смт. Добровеличківку. Переодягнувшись, обвинувачений, разом з ОСОБА_5 провернулися в село Юр'ївка, а після цього поїхали до лікарні. Обвинувачений стверджував, що того дня йшов дощ, а тому, внаслідок бійки у нього був брудний одяг. Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні під час події ні після неї не було. ОСОБА_1 наполягав на тому, що неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 не існувало, наміру спричинити потерпілому тілесні ушкодження у нього не було .

Потерпілий ОСОБА_2, під час допиту вказав, що 03 серпня 2016 року, близько 09 години, він, на власному автомобілі під'їхав до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9, та розташоване в селі Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Адмірала Басистого, 21. В цей час до вказаного домоволодіння, на власному автомобілі підїхав ОСОБА_1 та зупинився на відстані близько 0,5 метра від транспортного засобу потерпілого . Вийшовши з транспортного засобу, обвинувачений, із вживанням нецензурних слів, сказав : " Скільки я буду сюди їздити та хто буде за це платити ". На що потерпілий відповів: " Я ніяких коштів тобі не винен ". Вказана відповідь сильно розлютила ОСОБА_1 і він схопив ОСОБА_2 руками за шию та за футболку, в звязку з чим остання порвалася . Потерпілий відштовхнув обвинуваченого від себе, а останній, у відповідь, штовхнув ОСОБА_2 назад, а саме на паркан із металевої сітки висотою близько 1 метра . Від поштовху потерпілий впав через паркан на землю на праву сторону, зачепившись штаниною за сітку. При цьому, з метою помякшити удар об землю, ОСОБА_2 виставив праву руку та при падінні відчув як пошкодив її . Після цього ОСОБА_1 сів йому на тулуб та почав душити . В той час, коли ОСОБА_2 перевертався на живіт, обвинувачений наніс кілька ударів кулаками рук в ділянку голови . З метою самозахисту, потерпілий, знаходячиь в положенні лежачи на землі наніс рукою кілька ударів назад, влучивши при цьому в ОСОБА_1 Вказані дії розлютили останнього, а тому він наніс ОСОБА_2 2-3 удари палицею у тімяну ділянку голови, яку знайшов на місці конфлікту . Після того, як з рани на голові потерпілого стала текти кров, обвинувачений піднявся, сів до власного транспортного засобу та поїхав. Потерпілий також сів до власного автомобіля та розпочав рух. Через кілька метрів він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2М отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої руки вище кисті та інші телесні ушкодження . Під час досудового слідства з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці події детально розповів та відтворив обставини нападу на нього . Додав, що неприязні відносини між ним та обвинуваченим виникли задовго до конфлікту, у звязку з виконанням потерпілим своїх професійних обовязків ( підприємство, де працює потерпілий, пошкодило посіви на земельній ділянці обвинуваченого ) .

Свідок обвинувачення ОСОБА_8 , під час допиту вказала, що вона працює завідувачем дошкільного закладу, що знаходиться в селі Юрївка Добровеличківського району Кіровоградської області. 03 серпня 2016 року, близько 09 години, вони разом із сільським головою ОСОБА_7, на автомобілі, під керуванням останнього рухалися по вулиці Шкільна, що в селі Юрївка. На повороті із вулиці Шкільна на вулицю Адмірала Басистого вони зустріли ОСОБА_2, який рухався на власному автомобілі. Коли останній опустив скло, свідок помітила, що в потерпілого була розбита голова з лівої сторони, з рани текла кров . Зі слів ОСОБА_2 вона дізналася, що вказані пошкодження потерпілому наніс ОСОБА_1 На одяг ОСОБА_2 вона не звернула увагу. Інших пошкоджень на обличчі потерпілого вона не бачила, оскільки все обличчя було у крові. ОСОБА_2 був у автомобілі сам. Проїхавши далі, близько 300 метрів, свідок помітила перед собою автомобіль білого кольору. Розвернувшись, вказаний автомобіль проїхав повз них і свідок бачила, що інших пасажирів, окрім водія в салоні вказаного транспортного засобу не було. Вказаного дня була ясна погода і опадів не було.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7, під час допиту вказав, що він працює сільським головою Юрївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 03 серпня 2016 року, близько 09 години , він, разом із завідувачем дошкільним закладом ОСОБА_8, під час руху автомобілем, на вулиці Амірала Басистого зустрів ОСОБА_2, який рухався на власному автомобілі. Під час спілкування він побачив на обличчі потерпілого кров. Підійшовши ближче, свідок помітив, що в потерпілого розірвані штани . Зі слів ОСОБА_2 свідок дізнався, що його побив ОСОБА_1 ОСОБА_7 порадив звернутися до поліції. Інших осіб на вулиці Адмірала Басистого не було. Проїхавши далі, близько 400 метрів, свідок бачив як автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту біля будинку Макаря та Ніконенка. Потім ОСОБА_7 під'їхав до сільської ради та заховав свій автомобіль щоб його не побив ОСОБА_1 та відпустив працівників додому, оскільки обвинувачений дуже емоційна людина. В подальшому ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_1 проїхав неподалік сільської ради. На той момент інших осіб в салоні автомобіля обвинуваченого не було. Вказаного дня була ясна погода і опадів не було. В рамках даного кримінального провадження свідок приймав участь в слідчому експерименті в якості понятого . Між ним та ОСОБА_1 не існує неприязних відносин .

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5, під час допиту вказав, що 03 серпня 2016 року близько 10 години, він, разом із ОСОБА_1 приїхали до будинку ОСОБА_6 , щоб забрати запчастини. ОСОБА_5 сидів у салоні автомобіля ОСОБА_1, на задньому сидінні. Біля будинку знаходився автомобіль марки "Мitsubishi " сірого кольору, який належить ОСОБА_2 В цей час між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка, оскільки ОСОБА_2 хотів привітатися із ОСОБА_1В, а останній не подав руки . Потім вони розмовляти, знаходячись біля переднього правого колеса автомобіля ОСОБА_1, а після цього між ними виникла бійка. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 два удари в ділянку голови, один з яких прийшовся на праве вухо . Потім ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 за груди чи передпліччя та потягнув його на себе, внаслідок чого вони зробили 2-3 кроки та впали на паркан із сітки . Перший впав на сітку ОСОБА_2., а на нього зверху впав ОСОБА_1 Що було далі, свідок не бачив, оскільки і потерпілий і обвинувачений знаходилися за кущами, які ростуть між парканом . Було видно лише ногу ОСОБА_1. Першим із-за кущів вийшов ОСОБА_2, сів до автомобіля і поїхав. Пошкоджень на обличчі ОСОБА_2 свідок не бачив. Потім до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та сказав, щоб ОСОБА_5 вийшов та подивися чи немає свідків, а сам поїхав до сільської ради. У ОСОБА_1 були подряпини на обличчі та ногах, а також гематома на вусі . Вказані події відбувалися близько півтори - дві хвилини. На протязі всього проміжку часу йшов дощ, а тому у автомобілі, в якому сидів свідок було запітніле скло. Після конфлікту ОСОБА_5 на прохання обвинуваченого вийшов на вулицю та пройшов 30-40 метрів до перехрестя з метою встановити свідків події. Однак сторонніх осіб на той час не було . Через кілька хвилини до будинку під'їхав ОСОБА_10, а за ним відразу під'їхав ОСОБА_1 З обвинуваченим його поєднують ділові відносини орієнтовно з 2015 року .

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 під час допиту вказав, що 03.08.2016 року, починаючи з 06 години ранку він знаходився на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, де працював на полі. В село Юр'ївка він повернувся після 11 години 30 хвилин . Рухаючись по вулиці вказаного населеного пункту, він, не доїжджаючи орієнтовно 1,5 кілометра до домоволодіння № 21 по вулиці Адмірала Басистого, зустрів на власному автомобілі ОСОБА_1 Вони разом поїхали до вказаного вище домоволодіння, де свідок віддав обвинуваченому запасні частини до автомобіля . В той час до автомобіля обвинуваченого підійшов невідомий чоловік і останні разом поїхали в напрямку смт. Добровеличківка . Через деякий час ОСОБА_1 вдруге приїздив до свідка по справах . Того дня ОСОБА_6 не бачив на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень. У що останній був одягнений він не пам'ятає . Про подію, що трапилася ОСОБА_1 свідку не розповідав. ОСОБА_2 того дня свідок не бачив взагалі. Через деякий проміжок час, від односельців, свідок дізнався про бійку між потерпілим та обвинуваченим. Зі слів своєї матері, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, він дізнався, що остання чула, як біля їх домоволодіння сталася сварка, однак самих подій вона не бачила, оскільки має слабий зір . Безпосереднім свідком конфлікту між потерпілим та обвинуваченим він не був . Вранці, коли свідок їхав на роботу, в селі Юр'ївка опадів не було. Коли повернувся, близько 11 години 30 хвилин, опадів також не було, проте на дорожньому покритті був прибитий пил. При цьому калюж чи болота на ґрунтовому покритті не було . Під час досудового розслідування з участю потерпілого проводився слідчий експеримент . Свідок приймав участь у вказаній слідчій дії в якості статиста .

Судовий експерт ОСОБА_11, під час допиту вказав, що він працює експертом Новоархангельського відділення Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи. Ним проводилася судово-медична експертиза по визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_2 про що ним складено висновок № 108 . Проводилася вказана експертиза на підставі постанови прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 11.08.2016 року, на підставі даних медичної документації. В ході її проведення, експерт, за власною ініціативою, з метою повного зясування всіх обставин, що мають значення по справі ініціював направлення потерпілого на комісію лікарів рентгенологів та проведення контрольної рентгенографії променевозапясного суглобу потерпілого, яку проводили лікарі Кіровоградської обласної лікарні. Саме за результатами вказаних висновків ним було складено висновок судово-медичної експертизи. Також експертом складався висновок судово-медичної експертиза №110 . На думку експерта складені ним висновки є категоричними. Днем початку проведення експертизи є день надходження постанови слідчого про призначення експертизи. Експерт не виключає, що отримав дві постанови про призначення експертизи 31.08.2016 року . Одну експертизу закінчив 02 вересня , а другу 21 вересня.

Згідно заяви потерпілого від 03.08.2016 року останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи в селі Юр'ївка по вулиці Адмірала Басистого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден на голові ( а.п. 121 ).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 02.08.2016 року , встановлено, що згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 3016 хірургічного відділення Добровеличківської ЦРЛ виявлено тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ: рана тімяної ділянки голови зліва ,субконьюктивальний крововилив лівого ока ,струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб. Також у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров'я на термін більше 3 тижнів. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ рани тімяної ділянки голови зліва , субконьюктивального крововиливу лівого ока ,струсу головного мозку, утворилися від локальної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в тому числі й могли утворитись від кулака людини (тілесне ушкодження у вигляді субконьюктивального крововиливу) та деревяної палиці (тілесне ушкодження у вигляді рани тімяної ділянки голови зліва). Характерні індивідуальні ознаки предмету яким були заподіяні ушкодження на тілі потерпілого не відобразились. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки, враховуючи його морфологічний характер та локалізацію ,могло утворитись при падінні на витягнуту праву руку на тверду плоску поверхню з висоти власного зросту. Усі вищевказані ушкодження могли утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів. Судово - медичних даних за силу удару, його напрямок та про взаєморозташування потерпілого та нападника у момент нанесення ушкодження немає , воно могло бути різним ( а.п.122-124 ) .

З протоколу огляду предметів від 20.08.2016 року, встановлено, що слідчим було оглянуто одяг, а саме джинси блакитного кольору та футболку блакитного кольору, в які був одягнутий потерпілий на момент отримання тілесних ушкоджень. Вказаний одяг має пошкодження у вигляді розривів та сліди рідини бурого кольору ( а.п. 126 ) .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2016 року та додатків до нього, встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 добровільно розповів та відтворив обставини нанесення йому ОСОБА_1 ударів, що мало місце 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, біля домоволодіння, що розташоване в селі Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області , по вулиці Адмірала Басистого,21 ( а.п. 128- 132).

З висновку судово-медичної експертизи № 110 від 21.09.2016 року, з'ясовано, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2, висновком експерта № 108 від 02.09.2016 року та стенограмою до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 судово - медичний експерт дійшов висновку, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2, могли утворитися за обставин на які вказав останній під час проведення даного слідчого експерименту ( а.п.133 ).

Доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу, як протокол слідчого експерименту з тих підстав, що в якості понятого під час проведення вказаної слідчої дії приймала участь особа, яка є свідком по даному кримінальному провадженню є необґрунтованими, оскільки діючий КПК не містить таких обмежень.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи сторони захисту про недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз № 108 від 02.09.2016 року та № 110 від 21.09.2016 року .

Суд не приймає до уваги, як допустимий доказ показання свідка ОСОБА_5, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, а тому є зацікавленим у результатах розгляду справи. Крім того показання вказаного свідка спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .

Також суд вважає недопустимим доказом протокол огляду предметів від 20.08.2016 року, оскільки вказана слідча дія була проведена поверхово, без встановлення індивідуальних ознак предметів, що оглядалися та без детального опису локалізації та ознак слідів злочину .

Долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту документи ( виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3017 від 10.08.2016 року, № 3860 від 12.10.2016 року, № 92 від 16.01.2017 року, консультативний висновок спеціаліста від 18.08.2016 року, витяги із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 ) суд вважає наналежними доказами, оскільки вони не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не спростовують доказів, які були досліджені під час судового розгляду та визнані судом належними і допустимими . Так, вказані документи підтверджують наявність в обвинуваченого станом на 03.08.2016 року тілесного ушкодження у вигляді гематоми правої вушної раковини . Проте з показань і самого потерпілого з'ясовано, що в той момент, коли він лежав у положенні обличчям до землі, а обвинувачений сидів на його тулубі, ОСОБА_2, з метою скинути із себе обвинуваченого здійснив у його напрямку кілька ударів рукою назад .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України .

Заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне .

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання згідно ст. 66 КК України є : стан здоров'я обвинуваченого ; вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася .

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .

З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .

Цивільний позов прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні , Добровеличківської районної ради Кіровоградської обласні, до ОСОБА_1В про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 4423 гривні 68 копійок, обґрунтований довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 09.02.2017 року № 35/01-15, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки під час судового розгляду стороною потерпілого було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Під час судового розгляду стороною потерпілого було подано документи про понесені ОСОБА_2 процесуальні витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 8000 гривень. В якості доказів таких витрат долучено : розрахункову квитанцію ААКР № 692425 ; додаткову угоду від 28.10.2016 року ; акт прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги . Однак розрахунку таких витрат стороною потерпілого не надано . В акті прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги зазначено про представництво адвокатом інтересів потерпілого по даному кримінальному провадженню . Однак суду не надано доказів про тривалість такої участі адвоката зокрема на стадії досудового розслідування .

З огляду на вказане, суд вважає, що в стягненні зазначених вище процесуальних витрат слід відмовити .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і підстави для їх застосування відсутні .

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік .

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік .

На підставі статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні ( р/р 35414001048433 в ГУДКС України в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01995143 ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4423 ( чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 68 копійок .

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства .

Речові докази по справі: джинси блакитного кольору та футболку блакитного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12