Ухвала суду № 65933421, 07.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/343/17 Справа № 173/435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Дніпро

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Крот С.І.,

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю:

прокурора Верещаки Д.П.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_4, який народився 20 вересня 1977 року в м.Дніпрі, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2017 року. Також зазначеною ухвалою визначено розмір застави у сумі 30 000 гривень та покладені відповідні обовязки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, яке має значний суспільний резонанс, так як посягає на одну з основних свобод людини та громадянина, встановлених Конституцією України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею не встановлено наявність ризиків. Крім того, на думку апелянта, ризик переховування не підтверджуються жодними фактичними даними. Крім того, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозриОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносноОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатній за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: