Ухвала суду № 65933387, 07.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/406/17

Провадження № 1-кс/216/506/17

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В..,

скаржника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

слідчого Рац О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06 лютого 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року було проведено обшук в квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (колишня назва - Якіра)АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено майно. В звязку з тим, що до сьогоднішнього дня арешт на тимчасово вилучене майно так накладений і не був, але майно йому не повернено, тому ОСОБА_2 просив суд зобовязати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно. Крім того скаржник просив суд визнати дії слідчого щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung», планшетного ПК Ipad та планшетного ПК марки «ASUS», - протиправними, так як дане майно не містить слідів злочину та не належить особам причетним до злочину, а інформація розміщена на цих пристроях містить конфіденційну, приватну інформацію особистого життя його володільців, а також банківську таємницю.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити та додатково пояснили, що відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Оскільки, органом досудового розслідування не встановлено факту належності вилученого під час обшуку житлового приміщення ОСОБА_2 майна до вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, їх не визнано предметом злочину, на дане майно не було судом накладено арешт, тому слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучено майно.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив що слідчим було протиправне вилучене майно, а саме планшетний ПК Ipad imei 012800003200721 та планшетний ПК марки «ASUS», один з яких належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6, а інший його неповнолітній дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вилучений мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung», imei 1: 356379065940080/01. Дане майно містить конфіденційну особисту інформацію особистого життя його володільців (ОСОБА_2, його дружини та дитини), фото, відео, контакти, листування, та персональні дані, а також банківську таємницю, так як на телефоні встановлені програма «Приват 24-Бізнес» яка містить ключ доступу до розрахункового рахунку юридичної особи ОСББ «Явір-24» головою правління на громадських засадах якого є ОСОБА_2, а також програма «Приват 24» яка має ключ доступу до розрахункового рахунку ОСОБА_2 як фізичної особи. Зазначив що в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про проведення обшуку зазначено що слідчому надано дозвіл на відшукання та вилучення компютерної техніки яка використовувалась для складання договірних, фінансово-господарських, оперативних документів, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а також засобів звязку осіб які причетні до злочину. Але слідчим не встановлювалось при обшуку чиє це майно, чи могло воно використовуватись для злочину, чи має це майно сліди злочину, чи належить це майно особам причетним до злочину. Тобто вилучення даного майна та дослідження інформації та інформаційних систем які розміщенні в даних планшетних КП та телефоні повинно бути лише на підставі ухвали суду, а даного дозволу ухвала суду не містить. Тому вважає, що тимчасове вилучення слідчим планшетних ПК та мобільного телефону, є незаконною та протиправною дією.

Тому скаржник та його захисних просили суд скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та пояснив, що тимчасове майно дійсно не повернено скаржнику до сьогоднішнього дня, так як проводиться досудове розслідування і з даним майном проводяться необхідні слідчі дії. Клопотання про арешт майна слідчим до суду було подано, але ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року в задоволені клопотання про арешт майна відмовлено. При цьому слідчий повідомив про те, що майно він згоден повернути скаржнику.

Заслухавши скаржника, його захисника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000949 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06 лютого 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року було проведено обшук в квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (колишня назва - Якіра)АДРЕСА_1.

В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:

- Флеш носій «TWS»;

- Мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: 356379065940080/01, imei 2: 356380065940088/01;

- Планшетний ПК Ipad imei 012800003200721;

- Копія ухвали іменем України на 2-х арк.;

- DVD-R з написом VERBATIM;

- Довіреність №565460;

- Свідоцтво №0722896;

- Прибутково-касовий ордер без номерний;

- Довіреність № 695676;

- Рахунок бланк б/н;

- Накладна б/н;

- Аркуш формату А-4 з печаткою «Кона-України ЛТД»;

- ОСОБА_5 здачи-приймання на виконані роботи від 28.07.2006 р.;

- ОСОБА_5 здачи-приймання виконаних робіт від 16.11.2006 р.;

- Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб;

- Звіт нарахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- Копія звіту субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «Земля»;

- DVD-R з написом ручкою «ММК ім. Ілліча» 1:500;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «ОСОБА_5 САD 2005»;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «METSA»;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «нормативні документи Укрмеханобр»;

- Планшетний ПК марки «ASUS»;

- Металевий предмет ззовні схожий на штик-ніж в чохлі;

- Металевий предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з написом марки «ВепеІІу» №М634298.

На день розгляду справи арешт на зазначене тимчасово вилучене майно не накладений. На звернення власника вилученого майна ОСОБА_2 до слідчого про повернення даного вилученого майна, останньому було повернено лише металевий предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з написом марки «ВепеІІу» №М634298.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Положення ч.1 ст.100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Оскільки на дане майно не було накладено арешт, тому слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучено майно.

Крім того, стаття 168 КПК України визначає що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Інформацiйна систeма (англ. Information system) сукупність організаційних і технічних засобів для збереження та обробки інформації з метою забезпечення інформаційних потреб користувачів.

За ДСТУ 2392-94: Інформаційна система комунікаційна система, що забезпечує збирання, пошук, оброблення та пересилання інформації[1].

В даному випадку законний порядок доступу до електронних інформаційних систем та мобільних терміналів систем звязку до яких відносяться в інформація яка розміщена в тому числі і на планшетних ПК та мобільному телефоні встановлений ст.159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Керуючись зазначеними нормами закону суд вважає що тимчасове вилучення слідчим планшетних ПК та мобільного телефону, є протиправною дією, так як слідчим не доведено, що дане майно могло використовуватись для вчинення злочину, що на ньому містяться сліди злочину та що воно належить особам причетним до злочину. Крім того, інформація розміщена на цих пристроях містить конфіденційну, приватну інформацію особистого життя його володільців, а також банківську таємницю доступ та вилучення якої судом надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung», imei 1: 356379065940080/01, imei 2: 356380065940088/01; планшетного ПК Ipad imei 012800003200721; планшетного ПК марки «ASUS», - протиправними.

Зобовязати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене наступне майно:

- Флеш носій «TWS»;

- Мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: 356379065940080/01, imei 2: 356380065940088/01;

- Планшетний ПК Ipad imei 012800003200721;

- Копія ухвали іменем України на 2-х арк.;

- DVD-R з написом VERBATIM;

- Довіреність №565460;

- Свідоцтво №0722896;

- Прибутково-касовий ордер без номерний;

- Довіреність № 695676;

- Рахунок бланк б/н;

- Накладна б/н;

- Аркуш формату А-4 з печаткою «Кона-України ЛТД»;

- ОСОБА_5 здачи-приймання на виконані роботи від 28.07.2006 р.;

- ОСОБА_5 здачи-приймання виконаних робіт від 16.11.2006 р.;

- Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб;

- Звіт нарахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- Копія звіту субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «Земля»;

- DVD-R з написом ручкою «ММК ім. Ілліча» 1:500;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «ОСОБА_5 САD 2005»;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «METSA»;

- CD-R диск з написом виконаним ручкою «нормативні документи Укрмеханобр»;

- Планшетний ПК марки «ASUS»;

- Металевий предмет ззовні схожий на штик-ніж в чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко