Ухвала суду № 65933055, 11.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5015/16-к

Провадження № 1-кп/191/87/17

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040390000290 від 22.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився 04.11.1986 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не зареєстрований, мешкає: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Третяківка, вул. Гагаріна, б.69, раніше судимого,

ОСОБА_2, який народився 14.03.1980 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, б.160, не зареєстрованого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

за участю : прокурора Третьякова А.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016040390000290 від 22.02.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року закінчується 15 квітня 2017 року. Вважає, що ризики , передбачені ст..177 КПК України- не змінилися і не відпали.

Захисник ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, оскільки його підзахисні мають місце мешкання, можуть проживати у своїх родичів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 не надав суду пояснень з приводу продовження або зміни запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 квітня 2017 року.

При продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- суд враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є тяжкими, обвинувачені є особами раніше судимими за вчинення корисних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені, не працювали, не мають зареєстрованого місця мешкання, не мають усталених соціальних звязків.

Станом на 11 квітня 2017 року триває судовий розгляд , не допитані всі свідки обвинувачення у звязку з цим суд вбачає наявність ризиків, викладених в ст.177 КПК України.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 винуватими; відсутність міцних соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи і зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд у справі не закінчений- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачені залишаючись на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою на строк до 60 днів.

З цих же підстав в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3- слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Третьякова А.Ю. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 тримання під вартою строком на 60 днів- задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, який народився у 1986 році у листопаді місяці 04 числа, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 09 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2, який народився у 1980 році у березні місяці 14 числа, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 09 червня 2017 року .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3- відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 14.30 год. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко