Ухвала суду № 65933026, 07.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1972/17

1-кп/214/466/17

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіЄвтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

прокурора Самка Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040750000185 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.04.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики. Разом з тим, заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у частині обовязків, покладених на обвинуваченого, при цьому пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування не порушував обовязків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, однак заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно його підзахисного в частині обовязків покладених на останнього. Разом з тим, захисник ОСОБА_2 просив суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в частині зміни часу заборони останньому не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1, цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин. В свою чергу пояснив, що така зміна дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_1 працевлаштуватися, оскільки він має сімю та зможе відшкодовувати шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника ОСОБА_2 з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладених на нього обовязків. Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами зазначеними в обвинувальному акті, однак не згоден з кваліфікацією цього діяння органом досудового розслідування. Він добровільно зявився до органів досудового розслідування із зізнанням у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, він має дружину, до травня 2016 року працював на КЗГО, з якого звільнився за власним бажанням, має спеціальність газозварювальник.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду питання про можливість призначення судового розгляду цього кримінального провадження та клопотань прокурора та захисника ОСОБА_2

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №12017040750000185 від 21.01.2017 року відносноОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідност.317 КПК Українирозяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_1, та задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в частині обовязків покладених на його підзахисного в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також зобов'язаний в сукупності оцінити: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних звязків у обвинуваченого в місці його постійного проживання; дані про особу обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив діяння, яке кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на два місяці, а отже в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, міцних соціальних звязків, що підтверджується наявністю в нього сімї, а також дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в тому числі і обовязків покладених на нього слідчим суддею, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та зміну умов заборони обвинуваченому ОСОБА_1 залишати приміщення квартири 25, розташованої у будинку №18, по бульвару Вечірній, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 315-317, 369, 371, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12017040750000185 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в частині обовязків покладених на обвинуваченого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині зміни часу заборони обвинуваченому ОСОБА_1 не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1, цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати приміщення квартири АДРЕСА_3, з 20-00 години до 07-00 годин.

Продовжити застосування запобіжного заходжу відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, на два місяці, тобто до 06 червня 2017 року.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу суду передати для виконання, в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко