Ухвала суду № 65933010, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/254/17 Справа № 193/377/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Пінчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки на даний час в суді: за штатом 10 суддів, фактично - 6 суддів, мають повноваження - 4 судді. Суддя Рибаєв О.А. 14 жовтня 2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді і з того часу не працює. Судді Сарат Н.О. справи не розподіляються у звязку з тим, що 11 жовтня 2015 року закінчився строк повноважень судді. Суддя Ніколенко Д.М. на даний час перебуває у відпустці. ОСОБА_1 того, відповідно до протоколу зборів суддів №2 від 28 березня 2017 року було змінено спеціалізацію розгляду справ судді Папариги В.А., що унеможливлює розподіл кримінальних проваджень на дану суддю. Суддя Бардін О.С. та суддя Ткаченко С.В. не мають можливості вдвох розглядати дану категорію справи, так як дана судова справа повинна розглядатися колегією суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, у звязку з чим розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Довгинцівському районному суді м.Кривогу Рогу Дніпропетровської області на даний час за штатом 10 суддів, фактично - 6 суддів, мають повноваження - 4 судді. На суддю Сарат Н.О. розподіл справ не здійснюється у звязку з тим, що закінчився строк повноважень судді, на який її було призначено. Суддя Рибаєв О.А. 14 жовтня 2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді і з того часу не працює. Суддя Ніколенко Д.М. на даний час перебуває у відпустці. На суддю Папаригу В.А. також не здійснюється розподіл справ у звязку зі зміною спеціалізації. Суддя Бардін О.С. та суддя Ткаченко С.В. не мають можливості розглядати дану категорію справи, так як дана судова справа повинна розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді