Ухвала суду № 65932049, 07.04.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2961/16-ц

Номер провадження 2/213/404/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника третьої особи виконкому ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила заперечення на дії головуючого (від 21.03.2017р.), а саме те, що головуючий допустив до участі у справі неналежних представників відповідача, довіреності яких є нікчемними.

Питання, щодо дійсності довіреностей представників відповідача вже розглядалось судом, та заперечення на дії головуючого з цього приводу було відхилено, представники відповідача були допущені до участі у справі, їх особи встановлені, повноваження перевірені. На даний час з цих же підстав заперечення підлягає відхиленню. Крім того, суд зазначає, що на запит суду Головою правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_11 повідомлено суду, що довіреності на представників відповідача є чинними. Підстав для відсторонення представників відповідача судом не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила заперечення на дії головуючого (від 07.04.2017р. вх. №4358/17-Вх), а саме те, що головуючий винес ухвалу про виправлення описки, вирішивши дане питання на власний розсуд, та не надав можливості представникам позивача ознайомитись з питанням в чому полягало питання виправлення описки чи помилки в ухвалі від 24.01.2017р. Також вказує, що сторонни окремо не були викликані на розгляд питання про виправлення описки, також вказано, що незрозуміло яким чином головуючий дізнався про описку від апеляційного суду.

Суд зазначає, що 01.03.2017р. в судовому засіданні було повідомлено учасникам процессу про те, що з апеляційного суду направлено ухвалу, якою вказано на необхідність вирішення питання про виправлення описки, щодо прізвищ учасників сторін. Питання, щодо виправлення описки було поставлено на обговорення, заперечень від учасників не надійшло, та судом було виправлено описку. Таким чином заперечення підлягає відхиленню.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила заперечення на дії головуючого (від 07.04.2017р. вх. №4357/17-Вх), а саме те, що головуючий не реагує на невиконання ухвал про забезпечення позову та не виносить окремі ухвали.

Суд зазначає, що по даній справі було винесено дві ухвали про забезпечення позову, які на даний час оскаржуються в апеляційному порядку, що підтверджує представник позивача ОСОБА_6 в тексті своїх заперечень. Також в судових засіданнях по даній справі представники відповідача надавали письмові пояснення з приводу невиконання ухвал. Про це ж повідомляв свідок ОСОБА_12 при його допиті. Крім того до ЄРДР внесено відомості щодо невиконання ухвал про забезпечення позову по даній справі, що не оспорювали сторони, та що видно з запиту від правоохоронних органів по даній справі, в якій витребувались копії ухвал про забезпечення позову, та чи розглянута справа. Тобто вже є звернення до правоохоронних органів стосовно невиконання ухвал суду. На даний час судом не встановлено підстав для винесення окремих ухвал, оскільки не досліджено умови та підстави невиконання ухвал. Після дослідження доказів з цього приводу, при наданні їм оцінки, при виявленні порушення закону, суд має право винести окрему ухвалу не залежно від наявності клопотань про це сторін. Заперечення на дії головуючого підлягають відхиленню.

Стосовно вказаних в запереченнях вимог надати пояснення стосовно своїх дій, - суд зазначає, що суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у провадженні, крім випадків, установлених законом, чим гарантується свобода волевиявлення суддів у процесі винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача ОСОБА_6 (від 21.03.2017р.). Відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача ОСОБА_6 (від 07.04.2017р. вх. №4358/17-Вх). Відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача ОСОБА_6 (від 07.04.2017р. вх. №4357/17-Вх). Відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко