Рішення № 65931870, 03.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7319/15-ц

2/212/575/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року представник позивача ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2. В подальшому позов було уточнено.

На підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тимірязева будинок 1 приміщення 81, загальною площею 929,8 кв.м. Відповідно до Закону України " Про житлово - комунальні послуги" ТзОВ "УЮТ-2011" надає житлово - комунальні послуги, а відповідач, як споживач повинна проводити оплату за надані послуги у строки, встановлені договором або законом. ОСОБА_2 систематично ігнорує звернення працівників ТОВ "УЮТ-2011" з пропозицією укласти договір, не приймає рахунки на оплату за надані житлово - комунальні послуги та акти виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість за фактично спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 16150,64 гривень. У свою чергу, ТОВ "УЮТ -2011" не отримувало жодних заяв, скарг стосовно ненадання або надання не в повному обсязі житлово - комунальних послуг, їх якості або періодичності. Крім того, від відповідача не надходило звернень щодо відмови отримувати послуги, які надає ТОВ "УЮТ- 2-11". Таким чином, відповідач фактично отримує житлово -комунальні послуги, які надає ТОВ "УЮТ -2011", але ігнорує та не виконує свої обов'язки, як споживача, укласти договір та сплачувати рахунки за виконані роботи. Відповідач жодним чином не реагує, заборгованість не зменшується, чим порушуються права та інтереси ТОВ "УЮТ -2011". ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі за надані послуги оплату не сдійснює, в результаті чого станом на 23.11.2015 виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 16150,64 гривень за період з 03.07.2014 по 01.12.2015. В зв'язку з не оплатою житлово-комунальних послуг, відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, станом на 23.12.2015 сума інфляційних витрат складає 2975,47 гривень.

Тому ТОВ "УЮТ -2011" просять стягнути з відповідача суму заборгованості 16150,64 гривень, суму інфляційних витрат 2975,47 гривень, суму сплаченого судового збору - 243,60 гривень.

Заочним рішенням від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

16 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення вона отримала тільки 14 вересня 2016 року. У судові засідання, призначені по справі, вона не могла з'явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час і місце їх проведення. Ані позовної заяви, ані судові повістки вона не отримувала. У зв'язку з тим, що вона не змогла взяти участь у розгляді справи особисто, чи через представника, вона не змогла скористатися правами, які надані їй ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Вона була позбавлена права надавати докази та пояснення, щодо обставин справи.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року заочне рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги скасовано.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, просила їх задовільнити. Додатково пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 не сплачувала і не сплачує житлово-комунальні послуги навіть після скасування заочного рішення. З кожним днем борг лише зростає, чим порушуються права та інтереси ТОВ "УЮТ -2011".

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких стверджує, що позивачем не здійснюється технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем. Оскільки підвальні приміщення всього будинку, знаходяться у її приватній власності, доступ до них обмежено. Жоден співробітник ТОВ «УЮТ-2011» не звертався до нею за наданням доступу до вказаних приміщень. Усі роботи пов'язані з експлуатацією підвальних приміщень здійснюється за її рахунок. Прибирання прибудинкової території здійснюється особами, які мають з нею трудові відносини, яким вона сплачує заробітну плату. Таким чином ніяких житлово-комунальних послуг, вона не отримувала. Окрім того зазначила, що між нею та позивачем типовий письмовий договір на наданняі житлово-комунальних послуг не укладався та ТОВ «УЮТ-2011» не було вжито жодного заходу, спрямованого на здійснення даного правочину. Просила у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тимірязева будинок 1 приміщення 81, на першому поверсі площею 514,5 кв.м., підвал площею 415,3 кв.м., загальною площею 929,8 кв.м., яке вбудоване в п'яти поверховий житловий будинок, що підтверджено інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог ст.10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власник зобов'язаний брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі.

Відповідно до ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" є оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Нарахування за надані житлово - комунальні послуги проводяться на підставі Закону України " Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875 -ІV, Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 " Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги, Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 " Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників ( орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках".

Постановою Кабінету Міністрів України " Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги" № 869 від 01.06.2011, та вищезазначеними правовими актами визначений обов'язок власників нежитлових приміщень в житлових будинках брати участь у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах, пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності ОСОБА_4 "УЮТ -2011", у вигляді утримання будинків і споруд та при будинкової територій, про що свідчать акти виконаних робіт.

26 березня 2014 року з відповідачки ОСОБА_2 по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу стягнута заборгованість в сумі 6971,37 гривень, який за заявою відповідача, ухвалою суду від 27.04.2015 був скасований.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про існування заборгованості перед ОСОБА_4 "УЮТ-2011" до теперішнього часу не погасила заборгованість за надані житлово - комунальні послуги та не сплачує поточні нарахування.

Згідно з наданого ОСОБА_4 "УЮТ -2011" розрахунком, з яким суд погоджується, сума боргу відповідача ОСОБА_2 за період з 03.07.2014 по 01.12.2015 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, становить 16150,64 гривень, сума інфляційних збитків за несвоєчасну оплату комунальних послуг 2975,47 гривень.

З вищевикладеного в сукупності вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_4 "УЮТ -2011" про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 319,322 ЦК України, Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" (м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 8а, р\р 26003962491890 в ПАТ " ПУМБ" МФО 334851, ЄДРПОУ 37861681) заборгованість за період з 03.07.2014 по 01.12.2015 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме нежилого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тимірязева будинок 1 приміщення 81, в розмірі 16 150 гривень 64 копійок, загальну суму інфляційних збитків в розмірі 2 975 гривень 47 копійок, суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт