Ухвала суду № 65931825, 12.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8020/16к

Провадження № 1кп/201/12/2017

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42016040010000091 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор Баклан В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з застави на особисте зобовязання, посилаючись на те, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. ОСОБА_3 було внесено заставу в розмірі 496080 гривень і обвинуваченого було звільнено з-під варти. Під час досудового слідства підозра була змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, під час досудового розслідування обвинувачений порушень процесуальної дисципліни не допускав та всі обовязки виконував, а тому захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання здатен забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого і просить змінити запобіжний захід, а в разі відмовити зменшити розмір застави до розміру, встановленого законом.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, які були визначені слідчим суддею не зменшились, оскільки ОСОБА_1 може впливати на свідків, намагатись уникнути суду чи вчинити інший злочин.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою надано право внесення застави в розмірі 496080 грн. в разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Як вбачається з квитанції від 29.03.2016 ОСОБА_3 вніс заставу у визначеному в ухвалі розмірі, внаслідок чого обвинуваченого було звільнено з-під варти.

В даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а саме впливати на свідків, намагатись вчинити інший злочин чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, знизились і на сьогоднішній день запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків здатен нівельовати дію цих ризиків.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 заставу, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобовязання, поклавши на ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині покладення на ОСОБА_1 обовязків діє до 10.06.2017 року.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 496080 гривень (чотириста девяносто шість тисяч вісімдесят гривень), внесені ним в якості застави по квитанції № 528225226.1 від 29.03.2016 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко