Постанова № 65931687, 11.04.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/112/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Десятникової І.І., прокурора - Михайленко В.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій Н.М. від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. 17.03.17 року в доповнення до поданої на адресу суду надійшла зава про відвід судді Семенової Н.М.. Заяви обґрунтовані тим, що він з 16.02.17 року здійснює захист гр.. ОСОБА_3, на стадії досудового розслідування його підзахисний відмовився отримувати обвинувальний акт з мотивів не допуску обраного захисника, що є підставою для повернення обвинувального акту. Однак під час досудового розслідування йому не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано для ознайомлення матеріали, у підготовче судове засідання його викликано не було, суддею Семеновою Н.М. проведено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню без його участі, також під час підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою на строк що перевищує 60 діб. Вказані дії грубо порушують норми КПК України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, не відповідають позиції викладеній у листі ВССУ від від 03.12.14 року.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 заяви підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у заявах.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що підготовче судове засідання здійснено з додержанням вимог КУПК України.

Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпнийперелікпідстав, за наявностіякихсуддябезумовнопідлягаєвідводу визначенийст. 75 КПКУкраїнитаст. 76 КПКУкраїни.

Згідност. 75 КПК Українивизначаються обставини, що виключають участь судді,в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддяне може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені вст. 76 КПК України.

Між тим, заявленийвідвіднеміститьналежнихтапідтверджених даних, якібсвідчилипронаявністьпідставдлявідводу,щопередбаченізазначениминормамиКПКУкраїни.

Поданазаявафактичнозводитьсядо незгодиобвинуваченого та його захисника зпроцесуальними діями тарішеннями, ухваленимисуддею Семновою Н.М. під час розгляду кримінального провадження.

Проте наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі права на захист, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.

Таким чином обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, зверненням зі скаргою до органу уповноваженого вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які і здійснюють перевірку їх обгрунтованості.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, судових контроль за суддею під час розгляду кримінального провадження не здійснюється, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягають, заперечення щодо неї можу бути викладено в апеляційній скарзі.

Суддя: