Ухвала суду № 65931554, 07.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/1933/13ц

Провадження №2п/200/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/1933/13ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

27 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2013 року.

Заява вмотивована тим, що про існування заочного рішення суду ліквідатор дізналась з ЄДРСР, після чого, 10.02.2017 року вжила заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи. Жодних повісток про виклик у судове засідання відповідач не отримував. З рішенням суду вона не згодна, оскільки ухвалою Господарського суду АРК від 16.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», тому усі позовні вимоги майнового характеру мали розглядатись господарським судом. Судом не встановлено усіх фактичних обставин справи, не прийнято до уваги, що відповідачем не порушувались права позивача, оскільки рішення про відмову у сплаті грошової компенсації відповідачем не приймалось. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договором було передбачено строк закінчення будівництва 30.09.2007 року, отже на момент звернення позивача з позовом до суду трирічний строк позовної давності сплив.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, у звязку з чим суд погоджується з доводами відповідача щодо поважності причин неявки у судове засідання.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Судом в оскаржуваному заочному рішенні установлено, що будівництво обєкта нерухомості розпочато відповідачем по спливу визначено у договорі пайової участі у будівництві строку закінчення будівництва. Посилання ліквідатора на те, що термін дії договору складає 30.09.2007 року не відповідає дійсності, оскільки п.3.4 договору містить посилання виключно на плановий строк закінчення будівництва. Пунктом 7.1 договору визначено, що останній діє до повного виконання зобовязань кожним із учасників договору або до моменту його дострокового припинення.

Відтак, строки позовної давності позивачем не пропущені.

Посилаючись на порушення судом правил підсудності, заявник не надав на підтвердження обставин порушення справи про банкрутство у відношенні відповідача у 2012 році жодних доказів, а суд, в силу ст.60 ЦПК України самостійно докази не збирає.

Натомість, надана відповідачем копія ухвали Господарського суду Києвської області від 04.08.2016 року свідчить про визнання відповідача банкрутом вже після постановлення заочного рішення суду.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо невиконання забудовником прийнятих на себе зобовязань, в тому числі, шляхом сплати компенсаційних витрат.

Враховуючи, що відповідачем на спростування предявлених до нього вимог жодних доказів не представлено, усі доводи зводяться до переоцінки наданих позивачем доказів обставин, які б мали значення для вірного вирішення спору, спростування висновків суду, викладених в заочному рішенні суду, відповідачем також не зазначено, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова