Ухвала суду № 65931392, 12.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4268/17

Провадження № 22-ц/792/844/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову зазначав, що подав в суд позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 із вимогою заборонити їм використання у будь-який спосіб та формі статусу учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани», зокрема складати та подавати державному реєстратору документи стосовно вказаного товариства, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказані, як його учасники (засновники). Заявник вказує, що відповідачі своїми діями незаконно вказують себе учасниками товариства СТОВ «Агрофірма «Гречани», складають відповідні документи та подають їх для проведення державної реєстрації змін щодо нього. І, тому, до прийняття рішення по суті, відповідачі не обмежені у своїх незаконних діях, які порушують права позивача. У звязку із викладеним заявник просив забезпечити позов, заборонивши вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2017 року виправлено описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017

року про забезпечення позову, а саме, зазначене в резолютивній частині ухвали суду : «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» слід вважати «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (код ЄДРПОУ 05529646)».

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2017 року, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та підлягає до скасування. Апелянт зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних норм. На думку апелянта, застосовані судом заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають суті позовних вимог. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не були враховані інтереси відповідачів, оскільки застосування заходів забезпечення позову перешкоджають їм здійснювати свої корпоративні права по відношенню до товариства. Також, апелянт зазначає, що СТОВ «Агрофірма «Гречани» не є стороною по справі і незважаючи на це, суд застосував до цього товариства заходи забезпечення позову.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_3І та ОСОБА_5 до суду не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмета спору позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується із цим висновком, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу положень ч. 2 ст. 151 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 02.03.2017 року звернувся до суду із позовом про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності і того ж дня направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани».

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства пари розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами ОСОБА_4 А тому, оскаржувана ухвала підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/844/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала