Ухвала суду № 65931389, 12.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23312/16-ц

Провадження № 22-ц/792/693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Костенка А.М.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Головного управління ДСНС У в Хмельницькій області ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ОСОБА_5 зазначала, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який на початку 2015 року розірвано. Від цього шлюбу у сторін народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що під час шлюбу її колишньому чоловіку на сімю у складі трьох осіб було виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1/1а в м. Хмельницькому, в якій позивач із сином проживали після розлучення. ОСОБА_5 зазначала, що на даний час з відповідачем склались неприязні відносини, останній чинить позивачці та дитині перешкоди в користуванні квартирою з метою їх виселення, постійно їм погрожує та застосовує фізичну силу, змінив замки у вхідних дверях, у з звязку із чим вона з сином позбавлені можливості проживати в квартирі. Посилаючись на те, що відповідач умисно намагається позбавити їх з сином єдиного житла, позивачка просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 43 по вул. Героїв Чорнобиля, 1/1а в м. Хмельницькому шляхом вселення її з малолітнім сином, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7000 грн. матеріальної шкоди, завданої винайманням житла та 15000 грн. моральної шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_2/1-а в м. Хмельницькому. Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року вирішено питання про судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що задовольняючи позов, суд ухвалив рішення за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 перешкод позивачці та дитині в користуванні квартирою та не врахував пояснень свідка ОСОБА_7 Також апелянт посилається на те, що вселяючи позивачку з дитиною в квартиру, поза увагою суду залишився факт створення ОСОБА_4 в серпні 2016 нової сім'ї, яка проживає у спірній квартирі, тому таке вселення може вплинути на морально-психологічний стан дитини.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи Головного управління ДСНС У в Хмельницькій області при розгляді апеляційної скарги покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_5 та представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом оскаржується судове рішення в частині задоволення позовних вимог. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в 2011 році на підставі ордеру від 15.04.2011 року №000811 серії ХМН ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вселились та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 і після розлучення ОСОБА_4 з ОСОБА_5, остання із сином проживали в даній квартирі. Однак, через перешкоди позивачці та малолітньому синові в користуванні житловим приміщенням зі сторони відповідача, що підтверджуються висновками Південно-Західного відділу поліції ГУНП за результатами звернень позивача, ОСОБА_5 з дитиною позбавлені можливості проживати за місцем своєї реєстрації. Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що слід вселити ОСОБА_5 з малолітньою дитиною в зазначену квартиру та зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачці і малолітній дитині у користуванні спірною квартирою.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано послався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Жодна особа не може бути примусово позбавлена житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. (ч. 2 ст. 3 СК України).

В силу положень ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як слідує із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 16 Конвенції про права дитини, жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.9) ОСОБА_4 у відповідності до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 15.04.2011 року видано ордер №000811 серії ХМН на право заселення з сімєю в складі 3-х чоловік в жиле приміщення, жилою площею 35 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м., що складається із 2-х кімнат в квартирі АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи є безпідставними, адже суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення прийняв як докази вчинення ОСОБА_4 перешкод ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_4 у користуванні спірною квартирою висновки Південо-Західного відділу поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_5 від 18.08.2016 року, 26.09.2016 року (а.с.11,13) і відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України результати їх оцінки відобразив у судовому рішенні. Також, судом при постановленні оскаржуваного рішення враховано ту обставину, що ОСОБА_4 створив нову сімю, однак не відображення цієї обставини у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не призвело до невірного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи є недоведеними, адже судом у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку показам свідка ОСОБА_8, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою доказів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що комунальні послуги за спірну квартиру сплачує саме ОСОБА_4, колегія суддів вважає їх недоведеними.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення ним оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_4.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Справа № 22ц/792/693/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 43