Ухвала суду № 65931296, 12.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13667/16-ц

УХВАЛА

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року вирішено визнати неправомірними та скасувати постанови ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» від 28 травня 2015 року №1087, від 9 червня 2015 року №1170, від 9 липня 2015 року №1468, від 28 липня 2015 року №1639, від 7 серпня 2015 року №1776, від 9 вересня 2015 року №1980, від 7 жовтня 2015 року №2231, від 6 листопада 2015 року №2457, від 7 грудня 2015 року №2663, від 11 січня 2016 року №7, від 8 лютого 2016 року №156, від 9 березня 2016 року №374, від 4 квітня 2016 року №565 в частині включення директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційованої з нею фізичної особи ОСОБА_2 до переліку осіб, повязаних з банком.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг з'явитись в судове засідання, яке було призначено на 9 вересня 2016 року в зв'язку з значною завантаженістю. Також, зазначає, що судом не взято до уваги ряд поданих нею доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 79), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як з'ясовано судом, відповідачем отримано копію судового рішення 22 вересня 2016 року (а.с. 135), проте заяву про поновлення цього строку ним не подано.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: