Рішення № 65931217, 15.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/874/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні до-говори № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року та № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику кредит в сумі відповідно 33 600 дол. США та 41 000 дол. США зі строком погашення за першим договором до 11 жовтня 2016 року зі сплатою 11.8% річних за корис-тування кредитом та другим договором до моменту повернення зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В забезпечення повернення кредиту 12 жовтня 2006 року між ПАТ «Укр-Сиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року.

В січні 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( в редакції позову від 23 березня 2015 року) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 42 343 дол. США 78 центів та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 45 084 дол. США 60 центів, посила-ючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по повернен-ню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до су-ду заяву в якій позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухан-ня справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року та № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику кредит в сумі відповідно 33 600 дол. США та 41 000 дол. США зі строком погашення за першим договором до 11 жовтня 2016 року зі сплатою 11.8% річних за користування кредитом та другим договором до моменту повернення зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В забезпечення повернення кредиту 12 жовтня 2006 року між ПАТ «Укр-Сиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню гро-шових коштів, внаслідок чого станом на 15 грудня 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року та по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року.

Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку; кредитними договорами; договором поруки; розрахунками заборгованості по кредитах.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язан-ня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як слідує з довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №11055573000 від 12 жовтня 2006 року, станом на 12 грудня 2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 склала 268 дол. США 27 центів. Як слідує з виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року за кредитним договором №11055573000 - боржник ОСОБА_3, було відступлено право вимоги на суму 268 дол. США 27 центів, що було еквівалентно 2 143 грн. 45 коп. станом на 12 грудня 2011 року. Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №11055573000 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 42343 дол. США 78 центів, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 268 дол. США 27 центів - заборгованості за кредитним договором №11055573000 від 12 жовтня 2006 року

Крім того, 27 квітня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 494-038/04-2006, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредит в розмірі 41 000 дол. США. Як слідує з довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2006 року станом на 12 грудня 2011 року склала 36 184 дол. США 76 центів, з яких 25 682 дол. США 77 центів заборгованість по основній сумі кредиту; 10 501 дол. США 99 центів заборгованість за процентами. В другій половині довідки міститься інший розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач - 45 084 дол. США 60 центів, з яких: 25 682 дол. США 77 центів - за-боргованість по основній сумі кредиту; 19 401 дол. США 83 центи - заборгова-ність за процентами.

Як слідує з виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року (а.с. 55) за кредитним договором №494-038/04-2006- боржник ОСОБА_3, було відступлено право вимоги на суму 25682 дол. США 77 центів фактичний розмір заборгованості за кредитним договором у валюті кредиту станом на 12 грудня 2011 року та 10 501 дол. США 99 центів нарахова-ні несплачені відсотки.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих до-казів в підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_3 в частині роз-міру нарахованих відсотків в розмірі 19 401 дол. США 83 центи за кредитним договором №494-038/04-2006, суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_3 на користь банку слід стягну-ти 36 184 дол. США 76 центів, з яких 25 682 дол. США 77 центів заборгова-ність по основній сумі кредиту; 10 501 дол. США 99 центів заборгованість за процентами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 268 дол. США 27 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 36 184 дол. США 76 центів, з яких 25 682 дол. США 77 центів заборгованість по основній сумі кредиту; 10 501 дол. США 99 центів заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 1 800 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 54 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак