Ухвала суду № 65930805, 11.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.04.2017 Справа №607/4837/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 ., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 12.07.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. - 03.04.2001 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 229-1, ч.2 ст. 229 6, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 43 КК України приєднати 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.1999 р. всього 5 років 6 місяців позбавлення волі.- 18.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.- 12.07.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.76 п.2, 76 п.3, 76 п.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік зобовязання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12017210010001234 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки предявлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 09.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 21:30 год. шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки намагався викрасти майно, а саме електроінструменти, дитячу коляску та дитячі санки, про те не міг довести свої дії до кінця, тому що був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення.

10 квітня 2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №12017210010001234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальнне правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

09 квітня 2017 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_2 було затримано.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 10.04.2017 року.

Суд відкидає посилання сторони захисту щодо неналежності протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року, як доказу обґрунтованості підозри предявленої ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Вказаний протокол огляду місця події в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів був затриманий у квартирі належній потерпілій, в якій знаходилися матеріальні цінності, а слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу встановлює лише наявність чи відсутність обґрунтованості предявленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не встановлює вину у його вчиненні.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку, умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 червня 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9