Ухвала суду № 65930519, 06.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5345/15-к Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 11-кп/783/426/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.,

суддів Белени А.В., Головатого В.Я.,

секретаря судового засідання Стойка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 р. за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Яворського С.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що обставини перебування потерпілого ОСОБА_2 у кредитних правовідносинах з ПАТ «Дельта Банк», а не з ПАТ «Альфа-банк», як зазначено у вироку Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2015 року, не впливають на правильність вироку суду, відтак відсутні підстави для перегляду такого вироку.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вирок Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/5345/15-к від 06.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 скасувати частково та ухвалити новий вирок в частині наступних обставин та рішень щодо потерпілого ОСОБА_2: "...Окрім цього, 15 лютого 2014 року ОСОБА_4, перебуваючи в офісі, цо розташовувався на пл. ОСОБА_5, Пум. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом організування роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій згідно договору (індивідуальний номер замовлення ВМ-512 L) від 15.02.2014 року укладеного із ОСОБА_2 не виконав роботу передбачену договором......Суд приходить до переконання, що цивільні позови потерпілих ...за виключенням ОСОБА_2.. підлягають задоволенню в повному обсязі...

... У задоволенні Цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 відмовити...". В решті вказаний вирок залишити без змін. Повторно дослідити наступні докази, які стали відомі заявнику (скаржнику) ОСОБА_2 після ухвалення вироку суду: копію протоколу Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24.02.2014 р. про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення (або таке, що готується; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.03.2014 р.; копію пояснення ОСОБА_6, матері потерпілого ОСОБА_2; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_7 від 12.12.2014 р., ОСОБА_8 від 20.09.2014 р., 26.12.2014 р.; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140060000581; ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014140060000581 від 17.03.2015 р.; протоколи допиту ОСОБА_4; висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 466 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами кримінального провадження № 12014140060000581 від 26.02.2015 року; протоколи про здійснення гласних і негласних досудових слідчих заходів; витяг з кримінального провадження № 12014140060000581; заява ОСОБА_2 - повідомлення про вчинений злочин.

У випадку пропущення строків на апеляційне оскарження поновити такий, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 03.03.2017 р.

В обґрунтування вказує, що в матеріалах кримінального провадження немає жодної інформації та доказів щодо отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою спеціалізованої системи ПАТ «Альфа-Банк», призначеної для реєстрації заявок, передачі інформації щодо прийнятого фінального рішення про надання чи відмову у наданні кредиту відповідному покупцеві та оформлення кредитних договорів, необхідних для видачі кредитів покупцям, проте суд постановляючи оскаржувану ухвалу цього не перевірив чи проводило стосовно вищевказаного досудове слідство.

Зазначає, що у цивільному позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 суд при винесенні вироку повинен був відмовити з тих підстав, що обставини діяння ФОП ОСОБА_4 щодо вчинення останнім незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою спеціалізованої системи ПАТ «Дельта банк» або ПАТ «Альфа-банк» призначеної для реєстрації заявок, передачі інформації щодо прийнятого фінального рішення про надання чи відмову у наданні кредиту відповідному покупцеві та оформлення кредитних договорів необхідних для видачі кредитів покупцям щодо ОСОБА_2, оскільки такі судом не встановлені та не доведені.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора та захисника ОСОБА_3, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заперечуючи апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_3 пояснив, що жодних підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а зазначене судом замість ПАТ «Дельта Банк» - ПАТ «Альфа Банк» є опискою, яку можна усунути у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Як встановлено колегією суддів, заявник як нововиявлену обставину, яка дає підставу для перегляду вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 вказує те, що потерпілий ОСОБА_2 перебував у кредитних правовідносинах з ПАТ «Дельта Банк», а не з ПАТ «Альфа Банк», як зазначено у вказаному вироку.

На думку колегії суддів, обставина зазначена в заяві не може вважатися нововиявленою, та як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, така не впливаює на правильність вироку суду, відтак відсутні підстави для перегляду такого вироку.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ця обставина як сама по собі так і разом з іншими вже встановленими обставинами, не доводить незаконність постановленої по справі ухвали, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 р. за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11