Ухвала суду № 65930081, 04.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5116/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/1010/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки документам, поданим представником позивача на підтвердження представницький повноважень, та дійшов помилкового висновку про те, що на підтвердження права підпису ОСОБА_3 позовної заяви від імені позивача необхідна довіреність. Зазначає, оскільки ОСОБА_3 є керівником юридичної особи, з якою позивач уклав договір про представництво інтересів у суді, в силу наданих йому товариством повноважень має право підпису від імені юридичної особи, яку він очолює, без довіреності. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 44-45), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху у звязку з поданням позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, документів викладених іноземною мовою, несплатою позивачем судового збору та не поданням належних документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліків позовної заяви, проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» підписана ОСОБА_3 як директором юридичної особи ТзОВ «Акціонерна страхова компанія «Дністер», з якою позивач уклав договір по надання юридичних послуг № 5/2016 від 15.08.2016р. (а.с. 28), тобто підписана повноважною особою.

Проте в матеріалах справи відсутні докази про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви, а відтак ухвала суду від 29 серпня 2016 року в частині залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору позивачем не виконана, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»відхилити.

УхвалуФранківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: