Ухвала суду № 65929916, 11.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/816/15-к

Провадження № 1-кп/459/52/2017

УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

суддів Новосада М.Д., Рудакова Д.І.,

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Скіб`яка Р.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140280000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2017 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжено на строк 60 днів до 16.04.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники щодо клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2М можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 09.06.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль

Судді: М. Д. Новосад

ОСОБА_8