Ухвала суду № 65928968, 02.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.02.2017

Справа № 334/681/17

Провадження № 1-кс/334/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Чех Ю.К., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017080050000482 від 01.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, неодруженого, дітей не має, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 28.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186,71 КК України, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 06.05.2016 звільнений з Бердянської в/к Запорізької області, у звязку з відбуттям строку покарання, 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;15.09.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4О, 01.02.2017, приблизно о 02:10 годин, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла металопластикових дверей балкону, проник до приміщення квартири № 36 б. 2-А по ул. Незалежної України в м. Запоріжжя, де таємно, намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: коньяк «Шабо», обємом 0,5 л, у кількості 2 штук, металевий молоток з деревяною ручкою, що не представляють матеріальної цінності для останньої; плитка шоколаду «Рошен», вартістю 25 гривень; мобільний телефон «Тексед», вартістю 800 гривень, з сім картою оператора мобільного звязку «МТС», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; фен «Філіпс», вартістю 400 гривень; коробка, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, з наступними прикрасами: буси, вироблені з річних перлин, вартістю 100 гривень; сережка, вироблена з срібла, в кількості 1 штука, вартістю 50 гривень; масажер для тіла «Теньши», вартістю 2000 гривень, загальною вартістю 3375 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій до кінця, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки сусіди ОСОБА_6 викликали поліцію, яка в подальшому затримала ОСОБА_4 в приміщенні зазначеної квартири.

01.02.2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, які в установленому порядку не знята та не погашена, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати що становить 96000 гривень.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 Р/р № 37319085001205 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172 Призначення платежу: застава за підозрюваного 01.01.1985року народження, провадження по справі № 1-кс 334/200/17, ЄУН 334/681/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 01 лютого 2017 року з 04 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 02 квітня 2017 року о 04 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Колесник С. Г.