Ухвала суду № 65927547, 12.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/135/2017

№243/9017/16-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю прокурора Боложук В.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. Набережна, буд. 49,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 14 лютого 2017 року було продовжено запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 14 квітня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити умови домашнього арешту, оскільки на даний час у нього встановлено цілодобовий домашній арешт, проте обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, а тому просять змінити умови домашнього арешту з цілодобового та встановити зобовязання не залишати місце постійного проживання цілодобово за винятком проміжку часу з 06 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без дозволу суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_2, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, що підтверджується наступними обставинами, а саме: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 10.06.2017 року включно, поклавши на нього наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 у Словянському районі смт. Райгородок цілодобово за винятком проміжку часу з 06 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без дозволу суду.;

Копії ухвали направити начальнику Словянського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4