Ухвала суду № 65927358, 12.04.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1236/15-ц

Провадження№ 2/266/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, обєднаним із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2015 р. дані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2016 р. було витребувано з ПАТ «ПУМБ» банківську виписку про рух коштів за банківськими рахунками, відкритими в іноземній валюті на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період з 12.03.2014 року до 01.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 подано клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» доказів про рух коштів за банківським рахунком ОСОБА_4, оскільки це потрібно для правильного розгляду справи, а у сторони є складнощі щодо їх отримання у звязку із тим, що вказані відомості є банківською таємницею, а надані раніше банком відомості є неповними.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підстав для цього немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Таким чином інформація про рух коштів за банківськими рахунками є банківською таємницею.

Розкриття банківської таємниці, згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» можлива, зокрема, і за рішенням суду.

Оскільки відомості, щодо яких сторона просить про їх витребування, мають значення для правильного вирішення справи у якості доказів, а у сторони є складнощі щодо їх отримання, то суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) виписку про рух коштів за банківськими рахунками № 26258977398562 (долар США), № 26251977658135 (англійський фунт стерлінгів), № 26259977468639 (долар США), відкритими на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 12.03.2014 року до 01.02.2016 року, з обовязковою вказівкою призначення платежу, повного найменування відправника коштів, його адреси, країни, з якої відправлені кошти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.