Ухвала суду № 65927203, 07.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14300/15-ц

Провадження № 2-с/234/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , яка утворилась за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року, в сумі 3936,82 грн. та у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про виданий судовий наказ від 20 жовтня 2015 року вона дізналася від державного виконавця, отримав його 24 березня 2017 року . Також їй було повідомлено, що арештовано її майно, у звязку із несапатою боргу. Вона є власником ? частини будинку по вул. Гастело,15 в м. Краматорську Донецької області, а заборгованість за спожиту електричну енергію стягнута лише з неї. Крім того вважає, що стягнута з неї сума набагато завищена.

Тому просить скасувати виданий Краматорським міським судом Донецької області судовий наказ від 20 жовтня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , яка утворилась за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року, в сумі 3936,82 грн. та у повернення судового збору в сумі 121,80 грн. та скасувати арешт накладений державним виконавцем Краматорського МУЮ ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року на все її нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника- Скляров В.В. повністю підтримав заявлені вимоги. Просив їх задовольнити.

Представник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» .

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, є підставою для відмови у видачі судового, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Щодо заявлених вимог про скасування арешту накладного державним виконавцем Краматорського МУЮ ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року на все її нерухоме майно, то ці вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 234/14300/15-ц, провадження № 2-н/234/3478/15 від 20 жовтня 2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , яка утворилась за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року, в сумі 3936,82 грн. та у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.- скасувати.

Роз?яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3