Ухвала суду № 65927162, 12.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/1731/17

Номер провадження 1-кс/235/354/17

У Х В А Л А

про відмову в призначенні та проведенні перевірки

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А.,за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про призначення та проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернувся прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 Просить призначити перевірку ПАТ «Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 13498562) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, проведення якої доручити Головному управлінню держпраці в Донецькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 вересня 2016 року під час здійснення чергування прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 отримано інформацію від чергового ОДС9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області про те, що о 00.53 год. на ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» південна лава БІС центральна панель блоку №8 горизонт №708 стався вибух метану. Загиблі відсутні, евакуйовані 593 людини.

24 вересня 2016 року дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016051670000218, надано кваліфікацію за ч.1 ст.271 КК України. Істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення або спростування факту грубого порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на ПАТ «Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ».

В судовому засіданні прокурор Зарубін М.М. підтримав клопотання, зазначивши, що матеріали перевірки мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, але ні у прокурора, ні у слідчого не має можливості призначити таку перевірку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016051670000218 від 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію, 24 вересня 2016 року о 01:20 годині до чергового ОДС 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера 10 ГВРЗ північний ствол ШУ «Покровське» про те, що 24.09.2016 року о 00:53 годині на ШУ «Покровське» південна БІС центральна панель блоку №8 горизонт №708 стався вибух метану. Постраждалі відсутні, евакуйовано 593 людини.

Із акту розслідування займання метано-повітряної суміші сталося 24.09.2016 року о 00.35 годині у 1 південній «біс» лаві центральної панелі блоку №8 пласту d-4 на ПАТ «Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ», вбачається, що комісія вважає, що причиною загоряння метано-повтіряної суміші сало фрикційне іскріння, яке виникло внаслідок впливу на пісковик, що знаходиться в породах гнуту, різців виконавчого органу комбайна МВ-630, при зниженні ефективності зрошення з-за забитих штибом форсунок на виконавчому органі комбайна МВ-630.

Невиконання посадових обов»язків: відсутність належного контролю за безпечним веденням робіт у 3 зміну на дільниці №2.

Комісія вважає, що особами, дії або бездіяльність яких привели до займання метано-повітряної суміші, є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заході або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому призначати перевірку та доручати її органу, що є заявником в кримінальному провадження, та який надав всю наявну інформацію щодо обставин дотримання трудового законодавства на певному підприємстві, що і стало підставою для внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоцільним, оскільки існують більш ефективні засоби збору доказів, що дозволять встановити всі необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про призначення та проведення перевірки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан.