Ухвала суду № 65927132, 12.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2698/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 34589,15 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої знищенням майна внаслідок пожежі.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві; позов не визнано в повному обсязі відповідачами та їх представниками.

Представником відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі на час проведення судової електротехнічної експертизи на предмет дослідження електротехнічного приладу (автоматичного вимикача) належного ОСОБА_7, яку призначено слідчим 17 березня 2017 року у рамках кримінального провадження № 12015050380000622 від 22 квітня 2015 року за фактом пожежі на ринку та до проведення якої залучено експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8, на підтвердження чого надав відповідь заступника начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 квітня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1А, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_10в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення.

З*ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в т.ч., в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З наданої представником відповідача на адвокатський запит відповіді вбачається, що кримінальне провадження № 12015050380000622 від 22 квітня 2015 року за ознаками ст. 270 ч. 2 КК України, у рамках якого 17 березня 2017 року призначено судову електротехнічну експертизу, перебуває на стадії досудового розслідування.

Як зазначено в п.33Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст.201,202 ЦПК Українидля зупинення провадження у справі, суд не має правових підстав для зупинення провадження у даній справі за клопотанням представника відповідача.

При цьому, під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, так, ухвалою суду 06 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову електротехнічну експертизу, на предмет визначення характеристик роботи електроприладу відповідача ОСОБА_7, провадження по справі зупинялося на час проведення експертизи, однак 06 березня 2017 року матеріали цивільної справи № 233/2698/14-цбули повернутідо суду без виконання у зв*язку з ненадходженням у регламентований термін на рахунок інституту коштів у рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

За таких обставин суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: