Ухвала суду № 65926876, 12.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2698/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 34589,15 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої знищенням майна внаслідок пожежі.

06 лютого 2017 року, після початку розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона серед іншого додатково заявила позовні вимоги до відповідачів у справі щодо відшкодування нанесеної їй та її доньці, позивачці у справі, моральної шкоди у розмірі 5000 грн. внаслідок ухвалення судами першої та другої інстанції неправомірних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, які їм довелося оскаржувати у суді вищої інстанції.

Вимоги уточненої позовної заяви не визнали відповідачі у справі, при цьому відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 надали суду письмові заперечення.

З*ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред*явити зустрічний позов.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Як вбачається з поданих уточнень фактично представник позивача у процесі судового розгляду змінює предмет позову, оскільки заявляє нові вимоги.

Крім того, являючись представником позивача ОСОБА_5 та не являючись позивачем за даним позовом, представник позивача ОСОБА_1 зазначає при поданні уточнень, що їй, як і її дочці, було завдано моральної шкоди, що приводить в обґрунтування заявлених нових позовних вимог.

Вивчивши зазначену уточнену позовну заяву та враховуючи ті обставини, що після початку судового розгляду по суті в уточненій позовній заяві заявлено нові позовні вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання шляхом відмови у прийнятті уточненого позову від 06 лютого 2017 року в цій частині та роз*яснити позивачці, її представнику, що вони не позбавлені права на пред*явлення окремого позову в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень внаслідок ухвалення судами першої та другої інстанції неправомірних судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Суддя