Ухвала суду № 65926684, 12.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.04.2017 227/1102/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Кошля А.О.,

при секретарі судового засідання - Овчинніковій Ю.О.,

за участю:

прокурора Кочергіна О.В.

старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області клопотання ст. слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середнє-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-10.03.2004 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-19.12.2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70, ст. 69 КК України, до покарання на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 21.02.2008 року на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області на умовно-достроковий строк 1 рік 9 місяців 28 днів;

-24.07.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку від 19.12.2005 року до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, початком строку з 23.04.2009 року. Звільнився 24.07.2012 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області на умовно-достроковий строк 1 рік 7 днів;

-08.05.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-26.06.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1,4 ст. 71 КК України шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим покаранням призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 07.07.2016 року за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області на умовно-достроковий строк 13 днів.

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017050230000479 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року старший слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1., в рамках кримінального провадження за № 12017050230000479 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, 16.05.1989 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017050230000479 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_2, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних та психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Оскільки підозрюваний раніше судимий, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, проте його умови було порушено, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того, перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив факт того, що 11.04.2017 року йому було вручено підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Також підтвердив, що в кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у Добропільському міськрайонному суді Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

Слідчим відділом Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № 12017050230000479 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується відповідним Витягом з ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 року приблизно о 17:50 год. біля міського парку по вул. Першотравнева м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, де в подальшому в період часу з 18:10 год. до 18:41 год. з письмового дозволу ОСОБА_2, в присутності двох понятих останній видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження загальною масою 15,03 гр., яка згідно висновку експерта від 04.04.2017 року № 1/12-455 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,10 гр., вказаний наркотичний засіб було вилучено у ОСОБА_2, який він незаконно придбав та незаконно, повторно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

11.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується підписом підозрюваного.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 12.04.2017 року о 08:00 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: витяг з ЄРДР № 1201705020000479 від 11.04.2017р., протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.04.2017 року, повідомлення про підозру від 11.04.2017 року, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строку від двох до пяти років, і відповідно дост.12 КК України, вказаний злочин відносяться до злочині середньої тяжкості.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_2 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за № 12017050230000291 від 25.02.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді у Добропільському міськрайонному суді.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 28.03.2017 року у вищевказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.05.2017 року.

Не дивлячись на вказане, вже наступного дня, тобто 29.03.2017 року приблизно о 17:50 год. ОСОБА_2 в порушення умов знаходження під домашнім арештом перебував біля міського парку, де і був зупинений працівниками поліції та в ході огляду у якого вилучено наркотичний засіб.

Вказане свідчить про свідоме порушення умов, визначених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 28.03.2017 року та небажання останнього стати на шлях виправлення та не вчиняти суспільно небезпечних діянь.

Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, вважаю, що наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого злочину прокурором в судовому засіданні доведено.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні звязки, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 64 000 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження № 12017050230000479 від 29.03.2017 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» Донецької області, починаючи з 15:00 год. 12 квітня 2017 року до 15:00 год. 10 червня 2017 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15:00 год. 10 червня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Кошля