Ухвала суду № 65926505, 11.04.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/3371/15-ц

6/221/1/2017

У Х В А Л А

11 квітня 2017року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря - Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.12.2015 року по справі 2/221/1150/2015 ( 221/3371/15-ц) солідарно з нього та з ПрАТ «Екопрод» на користь ПАТ «ВБР» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13.04.2016 року рішення Волноваського районного суду змінено та стягнуто лише з нього заборгованість за кредитом, яка складається з 1.00 грн тіла кредита, 3338940,35 грн- заборгованості за процентами.

На підставі виконавчого листа, виданого за вказаною справою, 08.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

На підставі наказу Господарського суду Донецької області від 26.08.2016 року, виданого на підставі заяви ПАТ "ВБР" про стягнення з ПрАТ "Екопрод" заборгованості за тим же кредитним договором, з боржника вже стягнуто всю суму заборгованості, тому заявник вважає, що заборгованість у нього перед банком відсутня, оскільки він був поручителем у договорі між банком та ПрАТ "Екопрод", боржник сам виконав свій обовязок, тому просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

11.04.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4, у звязку з тим, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.12.2015 року, прийняте нею як головуючим суддею, рішенням апеляційного суду Донецької області змінено. Даний факт породжує сумніви у неупередженості головуючого судді.

В судове засідання боржник, його представник та стягувач не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у заявника виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що рішення головуючого судді у справі ОСОБА_4 було змінено Апеляційним судом Донецької області, з метою запобігання скарг у майбутньому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/3371/15-ц (провадження № 6/221/1/2017) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4