Ухвала суду № 65926243, 10.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7989/17

Провадження № 1-кс/761/5034/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю слідчого у кримінальному провадженні - Шепеля

секретаря - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту належного їй майна, накладеного 18 травня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015140220000874

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту належного їй майна, накладеного 18 травня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015140220000874.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СУ ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на належне їй особисте майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем її постійного проживання.

При цьому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 20157р. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12015140220000874, та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Як підставу для скасування арешту майна ОСОБА_1 посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано у зв'язку з тим, що матеріали клопотання та оскаржувана ухвала, якою накладено арешт не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що арештовані предмети і документи мають ознаки речових доказів, які містять у собі відомості про здійснення протиправної діяльності її чоловіком тощо.

Заявник у судове засідання не з*явилась, будучи повідомленою належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вкзавши на те, що предмети і длкументи, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт, містять у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування за якими проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали, поджані слідчим, заслухавши його думку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гальцького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 р. було накладено на наступні речі, предмети та документи, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» (Айфон) білого кольору моделі 4, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2, мобільний телефон марки «iPhone» (Айфон) моделі 5S, чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», ІМЕІ: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Lenovo» (Леново) моделі А316і, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_5, мобільний телефон марки «Samsung» (Самсунг), ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та «Лайф», планшет марки «Ipad» (Айпад) сірого кольору моделі А1474 із чохлом сірого кольору, планшет марки «Ipad» (Айпад) моделі А1475, серії DMPLMY6UF44D, темно синього кольору, із чохлом чорного кольору, пластикові банківські картки: банку «Дельта Банк» НОМЕР_8, банку «Сбербанк» НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, банку «Uni Credit Bank» НОМЕР_10, банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_3, банку «Кредобанк» НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_1, банку «Кредобанк» НОМЕР_13, банку ПриватБанк» НОМЕР_14 та № НОМЕР_15, пластикова картка із логотипом «Шик» № А00251, пластикова картка «Grandi Firme» №5106, пластикова картка «Glory Cafe» №2077, пластикова картка «Ego їсти» №0001689741, пластикова картка «Pride Wog» № 777777040145090, пластикова картка «Bagrationi» №0432, пластикова картка «Glory Cafe» №0355, пластикова картка «Pride Wog» № 777777900202742, пластикова картка «Фільварок» №00179, пластикова картка «Дідо» №1500000059224, мобільний телефон марки «Samsung» (Самсунг), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_17, сім картка оператора мобільного зв'язку «Beeline» НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21, сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_22; НОМЕР_23, micro SD (адаптер) марки SanDink, флеш носій білого кольору марки «Transcend», об'ємом 16 Gb, модем у вигляді флеш носія оператора «Beeline», ІМЕІ: НОМЕР_24 із сім карткою даного оператора, мастична печатка барвником синього кольору ТзОВ «ВІЗМАЛ №32181344, пластикова коробка із компакт дисками в кількості 2 шт., флеш носій марки «Siemens» об'ємом 4 Gb, два ключі від замка з вибитими на поверхні номерами 527, стартовий пакет оператора «Life» НОМЕР_25, сім картка оператора «Beeline» НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_26; НОМЕР_27, аналогічна НОМЕР_18; НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30, картка оператора «Life» НОМЕР_31, картка оператора «МТС-Україна» НОМЕР_32, картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_33, папка синього кольору із документами, а саме: договір № 119794413 від 06.06.2016, договір оренди індивідуального сейфу №3111 від 22.04.2016 укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого ТВБВ №10013/03 ОСОБА_4 та з другої сторони фізичною особою ОСОБА_1, яка діяла на підставі паспорта громадянина України КА 439954 від 26.05.1997 року виданим Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, про надання ОСОБА_1, в тимчасове платне користування індивідуального сейфу НОМЕР_34, який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 та ключ під номером К-03, паспорт гражданина Российской Федерации ОСОБА_3, номеру НОМЕР_35, розписка - довідка від 24.12.2014., які вилучені 16.05.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_3, 1967 р.н. та його дружина ОСОБА_1, 1966 р.н., карту автошляхів Закарпатської області із рукописними позначеннями у виді круга та цифрами посередині у певно визначених місцях, список з переліком банкоматів ВАТ « Райффайзен банк Аваль», які знаходяться в м. Ужгород, картку пам'яті micro Sd марки «Faison» об'ємом 16 Gb, пластикова картка «Comfy S Club», пластикова картка банку «Дельта Банк» НОМЕР_36, пластикова картка АЗС «KLO», які вилучені 16.05.2016 з салону автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_37, яким керує ОСОБА_3, 1967 р.н.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що з метою збереження даних речових доказів та забезпечення можливої конфіскації у даному кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на вказані грошові кошти та документи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Доводи сторони заявника, що зазначені предмети і документи, на які накладено арешт, є власністю ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту належного їй майна, накладеного 18 травня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015140220000874 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :