Ухвала суду № 65925788, 12.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/12/17

ун. № 759/5815/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія Святошинського районного суду м.Києва

в складі: головуючої судді Ясельський А.М..

суддів Новик В.П., Дячука С.І.,

при секретарі Годинської К.Л.,

з участю прокурорів Шаповалова І.В.,

Чернишенка П.О.

захисників Гайдая Р.П., Косянчука В.Д.,

та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013110080003614 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходяться обвинувальні акти, об"єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурори Шаповалов І.В., Федоренко В.О. просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду , вважали за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники Гайдай Р.П., Косянчук В.Д. та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт. .

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

При цьому, колегія суддів враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші злочини.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), колегія суддів також бере до уваги вік та стан здоров'я обвинувачених, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурорами ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.

Поряд з цим відповідно до п.1 ч.4 п. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриминовано злочини,вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4, 1987 року народження та ОСОБА_5, 1986 року народження, - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, до 10 червня 2017 року включно, і утримувати їх у Державні установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотань захисників Гайдая Р.П. та Косянчука В.Д. про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід -домашній арешт, відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясельський А.М.,

Судді: Новик В.П.,

Дячук С.І.