Ухвала суду № 65925626, 12.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
12.04.2017
Номер справи
757/6901/16-ц
Номер документу
65925626
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6901/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що в зв'язку з укладенням договору про переведення боргу по відносинах, що виникли на підставі договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 № 1/265-Ф, він, як первісний боржник переводить свій борг на нового боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектум-Про». В зв'язку з зазначеним та наявністю виконавчого провадження по стягненню з нього заборгованості на користь ТОВ «Компанія «Фортуна», необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тектум-Про».

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло письмове клопотання представника заявника про перенесення судового розгляду, в зв'язку з неможливістю явки. Разом з тим, до заяви не додано документів, які підтверджують неможливість явки заявника.

Представник стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Компанія «Фортуна» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на невідповідність вимогам закону укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Тектум-Про» договору про переведення боргу, оскільки кредитор у зобов'язанні, яким виступає ТОВ «Компанія «Фортуна» своєї згоди на заміну боржника не надавав.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та його представника, які належним чином повідомлені про час розгляду справи і їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 було задоволено позов ТОВ «Компанія «Фортуна» та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 № 1/265-Ф.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.12.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «Компанія «Фортуна» своєї згоди на заміну боржника не надавав, що було підтверджено в судовому засіданні представником кредитора, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні на іншу особу відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Литвинова

Часті запитання

Який тип судового документу № 65925626 ?

Документ № 65925626 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 65925626 ?

Дата ухвалення - 12.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65925626 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 65925626 ?

В Печерський районний суд міста Києва
Попередній документ : 65925608
Наступний документ : 65925666