Ухвала суду № 65925540, 03.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-513/17

у справі №760/22663/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в якому серед іншого просить:

- визнати протизаконними дії посадовим осіб Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації поновити мені та членам моєї сім'ї право на отримання 50-відсоткової пільги з оплати житлово-комунальних послуг та палива з моменту їх зменшення та позбавлення їх у цілому з 01.07 2015 року.

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 нову довідку про існуючу (діючу) пільгу 50% знижку на сплату житлово-комунальних послуг та палива без урахування норм споживання.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, що адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату соціальних виплат починаючи з 01.07.2015.

Відповідний позов подано позивачем 29.12.2016, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення виплат, які мають регулярний характер, виплачуються щомісяця, суддя вважає, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися в день проведення йому відповідних виплат, тобто з липня 2015 року. За таких обставин пропуск позивачем строку, визначеного КАС України для звернення до суду є очевидним. Об'єктивні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Враховуючи обставини викладені вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити йому та членам його сім'ї права на отримання 50-відсоткової пільги з оплати житлово-комунальних послуг та палива, починаючи з 01.07.2015 по 28.06.2016.

Що стосується даних позовних вимог з 29.06.2016, то судддя вважає, що в цій частині в справі має бути відкрито скорочене провадження.

Керуючись статями 99, 100, 104-106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України визначити відповідачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову безпосередньо до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити позивачу та членам його сім'ї права на отримання 50-відсоткової пільги з оплати житлово-комунальних послуг та палива, починаючи з 01.07.2015 по 28.06.2016, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: