Ухвала суду № 65924790, 11.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21768/16-к

Провадження №: 1-кп/752/540/17

У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Валігури Д.М., Рудика І.В.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Жили О.Б.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника потерпілої Васильєва В.В.

представника потерпілого та

цивільного позивача Вольвака О.М.

захисників Пукало Р.Б., Музики В.І.,

Зелькіної Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_11,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор Жила О.Б. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, представник публічного обвинувачення звернувся до суду з клопотаннями про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на наявність обставин, які є підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної ним посади.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Васильєв В.В., представник потерпілого ОСОБА_12 та цивільного позивача ОСОБА_13 - адвокат Вольвак О.М., потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заявлені прокурором клопотання також підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат Пукало Р.Б. просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме дії ОСОБА_11 спричинили потерпілим матеріальні збитки, крім того до обвинувального акту не додано цивільний позов у даному кримінальному провадженні, оскільки він не був заявлений. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження його підзахисному не було роз`яснено його право на суд присяжних. Проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної ним посади заперечував, посилаючись на те, що на даний час його підзахисного було відряджено до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому він не здійснює своїх посадових обовязків інспектора роти №9, у зв`язку із чим відсутні підстави для відсторонення його від такої посади. Проти клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу - особисте зобовязання не заперечував з морально-етичних підстав, однак зазначив, що до цього часу його підзахисний виконував належним чином усі свої процесуальні обов`язки.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокати Зелькіна Т.Є. та Музика В.І. підтримали думку захисника Пукала Р.Б.

Обвинувачений підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень - діях, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї; закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - вбивстві.

Згідно ст. 384 ч. 1 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додаються до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що вимоги ст. 384 ч. 1 КПК України представником публічного обвинувачення в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано не було, письмове роз'яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до даного обвинувального акту не додано.

Вказане також ствердив безпосередньо в судовому засіданні і сам прокурор Жила О.Б. Його доводи про те, що зміни до ст. 68 КК України стосуються змін до загальних засад призначення покарання та не стосуються такого особливого порядку провадження у суді першої інстанції, як провадження у суді присяжних, суд не приймає до уваги, оскільки однією із найважливіших засад кримінального провадження є забезпечення права обвинуваченого на захист і якщо таке порушення мало місце під час досудового розслідування кримінального провадження - воно має бути усунуто саме представником публічного обвинувачення після повернення йому обвинувального акту у порядку, передбаченому ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки порушення саме ним такої засади під час досудового розслідування кримінального провадження є безумовною підставою для скасування у подальшому судового рішення за результатами розгляду такого кримінального провадження, незалежно від самого змісту судового рішення.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв'язку із чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Інші доводи захисників щодо невідповідності даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки вичерпний перелік вимог до обвинувального акту встановлено ст. 291 КПК України, а обставини, на які посилається сторона захисту як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у розумінні ст. 291 КПК України не є підставами для повернення обвинувального акту. Крім того, 11.04.2017 року через канцелярію суду було подано цивільний позов від ОСОБА_13, тобто питання щодо спричинення матеріальних збитків, завданих діями обвинуваченого ОСОБА_11, підлягають з`ясуванню судом в ході судового розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд приймає до уваги позицію сторони захисту, які не заперечували проти заявленого клопотання, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11, а тому з метою забезпечення належної його процесуальної поведінки, а також з метою запобігання його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 ч. 3 КПК України задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, із покладенням на нього обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 09.06.2017 року включно.

Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної ним посади, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що на даний час відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної ним посади, оскільки хоч він і відряджений до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві згідно доручення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в м. Києві від 06.04.2017 року і його робота безпосередньо не пов'язана з виконанням його обов'язків, пов'язаних із патрулюванням, забезпеченням публічної безпеки і порядку, носінням і використанням зброї, попередженням та виявленням правопорушень, протидією злочинності, однак фактично на даний час він обіймає посаду інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, яка передбачає патрулювання, забезпечення публічної безпеки і порядку, носіння і використання зброї, попередження та виявлення правопорушень, протидію злочинності, а тому оскільки, обіймаючи таку посаду обвинувачений ОСОБА_11 може незаконними способами та засобами впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України задоволення клопотання прокурора та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 09.06.2017 включно.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, - повернути прокурору прокуратури м. Києва.

Зобов'язати прокурора прокуратури м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Жили О.Б. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 09.06.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, встановлені ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 09.06.2017 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати прокурору або суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_11 особистого зобов'язання покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який підтримує публічне обвинувачення.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Жили О.Б. щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_11 від займаної посади інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 09.06.2017 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді Д.М. Валігура

І.В. Рудик