Ухвала суду № 65924787, 11.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21768/16-к

Провадження №: 1-кп/752/540/17

У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Рудика І.В.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Жили О.Б.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої Васильєва В.В.

представника потерпілого та

цивільного позивача Вольвака О.М.

захисників Пукало Р.Б., Музики В.І.,

Зелькіної Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_12,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В. заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_12, оскільки у його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, процесуальний статус якого у даному кримінальному провадженні - потерпілий, а тому існують обставини, які обгрунтовано можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, сторони даного кримінального провадження були допитані в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з приводу подій та обставин, які відбувались у даному кримінальному провадженні.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Жила О.Б., потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Васильєв В.В., представник потерпілого ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_13 - адвокат Вольвак О.М., захисники Пукало Р.Б., Музика В.І. та Зелькіна Т.Є., обвинувачений ОСОБА_12 підтримали заявлений самовідвід.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні самовідводу судді Дідика М.В. покладалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, згідно ч. 1 п. 4 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, оскільки суддя Дідик М.В. здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого, а також враховуючи те, що обставини, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду даного кримінального провадження, вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, суд надходить до висновку про те, що вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Дідика М.В., а тому, з метою недопущення виникнення таких сумнівів, а також підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості одного із суддів даної колегії суддів у даному кримінальному провадженні, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви судді Дідика М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дідика Миколу Володимировича від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді М.В.Дідик

І.В. Рудик