Ухвала суду № 65924367, 12.04.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження №1-в/702/8/17

Справа №702/1295/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

12 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мазай Н.В.

з секретарем - Ясінською О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-в/702/8/17 у справі № 702/1295/15-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів; 3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі; 5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 19 днів; 6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 1)12 травня 2009 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 2) 03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України. Притягувався до кримінальної відповідальності вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора Бебешка М.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 міськрайонного відділу з питань пробації: ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16А ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 - не з»явилися

в с т а н о в и в:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся з поданням про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на те, що 12.01.2017 року для долучення до особової справи та зняття з обліку ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. У вступній частині вироку, мотивувальній частині вироку та у резолютивній частині даного вироку допущено описку, зокрема «засуджений 03.11.2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області…». Однак, ОСОБА_2, був засуджений Уманським районним судом Черкаської області 01.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України. Просять виправити допущену в судовому рішенні описку відносно засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримала повністю, просить його задоволити та виправити допущену описку у вироці Монастирищенського районного суду від 15.04.2016 року в частині дати засудження ОСОБА_2 ОСОБА_5 міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_34 не заперечують проти задоволення подання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні подання покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд подання про виправлення описки в судовому рішенні у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_30 в судове засідання не з»явилися . Про дату, час та місце розгляду питання виправлення описки у вироку суду винесеного 15.04.2016 року повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про питання внесення виправлень у судове рішення, не перешкоджає розгляду даного питання, а тому суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність потерпілих, та захисника ОСОБА_7, що не буде порушенням їх прав і з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд подання у відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, дослідивши подання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у кримінальній справі № 702/1295/15-к, провадження №1-кп/702/6/16 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ( т. 8 а.с. 201-202), який ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року в частині засудження ОСОБА_2 залишено без змін, за текстом вироку зазначено попередні судимості ОСОБА_2 і зокрема в частині його засудження вироком Уманського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_2, засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що підтверджується:

- копією вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ( т. 8 а.с. 201-202);

- вимогою про судимість на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 ( т. 5 а.с. 156).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 185 КК України та правильним у вступній частині вироку, в зазначенні анкетних даних ОСОБА_2 в частині наявних судимостей, пункт 2) вважати правильним в наступній редакції: «01 жовтня 2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена» замість зазначеного «03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена»; в резолютивній частині вироку, в частині призначення покарання ОСОБА_2, в абзаці « На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи» правильним вважати : «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Виправити описки у вироці Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у кримінальній справі 702/1295/15-к, провадження №1-кп/702/6/16 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Правильним у вступній частині вироку, в зазначенні анкетних даних ОСОБА_2 в частині наявних судимостей, пункт 2) вважати правильним в наступній редакції: «01 жовтня 2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена» замість зазначеного «03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена».

В резолютивній частині вироку, в частині призначення покарання ОСОБА_2, в абзаці « На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи» правильним вважати : «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи».

Ухвала може бути оскаржена через Монастирищенський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Мазай