Ухвала суду № 65924141, 06.04.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 571/183/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши заяву про відвід судді Слободянюка Б.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

06 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Слободянюка Б.К. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим та представник позивача ОСОБА_3 посилається на сумніви в безсторонності та неупередженості судді, а саме в тому, що суддя отримує доручення та поради по справі від голови суду ОСОБА_4 і в.о. голови суду ОСОБА_5, займається фальшуванням матеріалів справи, діє в інтересах відповідача та за вказівкою в.о. голови суду ОСОБА_5 Крім того, представник позивача ОСОБА_3 перед проведенням засідання, бути присутнім у якому відмовився, про що зазначив і у своїй письмовій заяві, повідомив, що ним подано до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення злочину суддями, що здійснювали розгляд та продовжують розглядати дану справу із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді є:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Що стосується судового засідання від 06.04.2017 року, слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_3 прибувши до суду на призначене судове засідання відмовився приймати у ньому участь надавши через канцелярію заяву про відвід судді. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

В своєму клопотанні відповідачем не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості в результаті розгляду справи. Обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

З огляду на викладене, дії головуючого суді відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя