Ухвала суду № 65924017, 11.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5593/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 газети «7ДНІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 газети «7ДНІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду заяві позивач просить, зокрема:

- « Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані :

- у статті «ОСОБА_1 зобовязаний пройти детектор брехні» в газеті «7 ДНІВ» від 04 серпня 2016 року та електронній версії газети;

- у статті «Досвід роботи ОСОБА_1 вказує на майбутні катастрофи» в газеті «7ДНІВ» від 11 серпня 2016 року та електронній версії газети;

- у статті «Чому посадовець з коронованою жабою влаштовує фрік-шоу?» 24 серпня 2016 року газета «7 ДНІВ»;

- відомості опубліковані у статті «Куди поділись гроші? Можливо на персні та короновану жабу!» 08 вересня 2016 року газета «7 ДНІВ»;

- у статті «Ще не було в Рівному такого чуда як ОСОБА_1» 22 вересня 2016 року газета «7 ДНІВ».

Вимога про спростування інформацій є похідною від вимог щодо визнання їх недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, тому окремо не оплачуються судовим збором.

Крім того позивач просив «Заборонити ОСОБА_2 публікувати будь-яку інформацію стосовно мене, ОСОБА_1, без моєї згоди».

Просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на його користь 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди» .

Судовий збір при подачі позову до суду не сплачено.

Судом не встановлено наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору згідно ст.ст.3, 5 ЗУ «Про судовий збір» .

Фактично позовна заява містить в собі шість самостійних вимог немайнового характеру: 5 вимог стосуються окремих публікацій з різними за назвами та змістом, дати опублікування різні; 1 вимога про заборону публікації будь-якої інформації без згоди позивача та стосовно нього є окремою вимогою немайнового характеру також.

Так, за пп.2 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає - 640,00 грн.., а юридичною особою - 1600,00 грн.

Позивач у справі є фізична особа, а тому при пред'явленні позову до суду підлягає до сплати судовий збір в сумі 3840 грн. за вимоги немайнового характеру, ( з розрахунку 640х 6= 3840).

Крім того за подачу до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з вимогою про відшкодування моральної шкоди пп.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як роз'яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди( немайнової) шкоди", в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві відсутнє обгрунтування розміру моральної шкоди, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача в розмірі 100000,00 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в позовній заяві, з врахуванням викладених в ухвалі недоліків, та оплати судового збору в розмірі 5440,00 грн. ( 3840 + 1600 = 5440).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 газети «7ДНІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судовий збір в сумі 5440,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 31217206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас