Ухвала суду № 65923614, 11.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/222/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів: Герасименко В.І., Захожая О.І.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

з участю

прокурора Пархоменка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170190000100 від 18.02.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.10.1016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено:

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1ст.249 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації коштів за виловлену рибу та знаряддя і засобу промислу.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням спеціальної конфіскації коштів за виловлену рибу та знаряддя і засобу промислу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кобеляцької міської ради збитки в розмірі 4403 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора Пархоменка А.О., який не заперечував проти клопотання засудженого, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час судового розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5