Ухвала суду № 65923575, 10.04.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/39/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, стягувачки ОСОБА_4, представника стягувачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року заявники звернулись до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

На обґрунтування своєї заяви зазначили, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення були задоволені частково.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою вул.Леніна, 22 у селі Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком №22 по вулиці Леніна у с.Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року в частині вимог ОСОБА_4В, до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком скасовано а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

У звязку з цим, з урахуванням уточнених вимог, посилаючись на норми ч.2 ст.380 та ст.381 ЦПК України заявники просили в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 647,58 грн. та на користь ОСОБА_2 1372,00 грн., стягнутих з них судових витрат.

У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 уточнила вимоги, просила крім вимог, зазначених у заяві, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 С,Ш. 1000,00 грн. на відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги адвоката.

ОСОБА_4В, та її представник адвокат ОСОБА_5 уточнені вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 коштів, отриманих на відшкодування судових витрат визнали повністю. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті правової допомоги адвоката просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявниками не надано розрахунку таких витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку що заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст.380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що судові рішення, за якими були стягнуті кошти із заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, скасовано. Також судом встановлено, що кошти стягувачем були отримані.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а також визнані в судовому засіданні стягувачем ОСОБА_4 та її представником.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У звязку з цим, з врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних їм доказів, суд дійшов висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 647,58 грн. та на користь ОСОБА_2 1372,00 грн. стягнутих з них судових витрат.

В частині вимог про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката суд дійшов наступних висновків.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою судових витрат входить до предмету доказування по справі.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах та зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні..

На підтвердження витрат, повязаних з оплатою правової допомоги суду надано квитанцію №48 від 04 квітня 2017 року, з якої вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 отримано гонорар від ОСОБА_1 в сумі 1000,00 гривень.

Проте, із вказаної вище квитанції неможливо встановити, у якій конкретно справі була надана правова допомога та які конкретно роботи були виконані, суду не наданий розрахунок суми оплати правової допомоги. Матеріали справи не містять також розрахунку часу, який було витрачено на виготовлення документів правового характеру та надання консультації по даній справі.

У звязку із викладеним, суд позбавлений можливості стягнути витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України судом стягуються лише документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №551/39/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_1 отримані в якості відшкодування судових витрат кошти в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 58 копійок;

- на користь ОСОБА_2 отримані в якості відшкодування судових витрат кошти в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні.

В задоволенні вимог про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_7