Постанова № 65923025, 11.04.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1996/17

Провадження № 3/552/660/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником Виробничо будівельного кооперативу «Автогрей 89, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Тімірязова, 64, податковий номер 21056507, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи керівником Виробничо будівельного кооперативу «Автогрей 89, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Тімірязова, 64, податковий номер 21056507, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання, за січень 2017 року в сумі 2812, 94 грн., з граничним терміном сплати 02.03.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 т.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 287/16-31-12-02 серія АА № 876545 від 28.03.2017 року, актом № 1116/16-31-12-02-43/21056507 від 27.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш