Ухвала суду № 65922741, 30.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2404/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/688/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 30.03.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Іванової І.В.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відкрити провадженняза нововиявленими обставинамита залучити його як третю особу по цивільній справі №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили, відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовував тим, що він участі у розгляді вказаної цивільної справи не брав, проте рішенням суду від 20 жовтня 2014 року були порушені його права, відтак суду першої інстанції слід залучити його як третю особу у справі та відкрити провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 362 ЦПК України правом на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, яке набрало законної сили, наділені сторонами та інші особи, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведену норму, провадження у звязку з нововиявленими обставинами не може бути ініційоване особою, яка до цього не брала участі у розгляді справи. Натомість можливість захисту інтересів такої особи, у разі вирішення судом питання про її права та обов'язки, відповідно до положень ст.ст. 292, 299, 324, 329 ЦПК України передбачена шляхом надання їй права на апеляційне чи касаційне оскарження такого рішення суду.

Зважаючи на наведені норми та враховуючи, що заявник не брав участі у розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до того, що висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для прийняття зави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає обставинам справи та положенням закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5