Ухвала суду № 65922729, 10.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8036/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/1937/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 10.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку у подальшому уточнив, та в обґрунтування якої зазначав, що постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області від 13 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50160608 про вселення його до АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування нею, а також встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, вказує, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про відсутність проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, через що він звертався до відділу ДВС із скаргами на бездіяльність державного виконавця Гасюка Р.В. У подальшому, він дізнався про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, однак і її не отримував, тому вважає, що бездіяльність виконавця призвела до порушення його прав та інтересів, через що просить визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 протиправною та зобовязати державного виконавця поновити порушені права стягувача у виконавчому провадження шляхом надіслання йому постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленого Законом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 неправомірною та зобовязано уповноважену особу Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області направити постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2

Не погоджуючись із цією ухвалою, Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що окремі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою, та ухвалено рішення про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою; та про встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області таким чином: виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 3 площею 8,50 кв.м., виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., залишити в спільному користуванні приміщення: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року було змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, в частині визначення порядку користування квартирою, а саме було ухвалено рішення про виділення у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., виділення ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлової кімнати № 3 площею 8,50 кв.м., та залишення в спільному користуванні приміщень: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

20 січня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області, який 11 лютого 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_2, про примусове виконання, був поданий до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

13 травня 2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50160608 за виконавчим листом № 2/357/2890/15.

З листа Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби від 09 серпня 2016 року за № О-1340/02.2, О-1411/02.2 ( а.с.8) вбачається, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо виконання рішення суду було повідомлено, що в. о. начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження за результатами якої дії державного виконавця Дорошенка Р.С. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 30,75,79 Закону України «Про виконавче провадження». За порушення вказаних вимог Закону притягнути до відповідальності державного виконавця Дорошенка Р.С. не виявилось можливим у звязку із звільненням з займаної посади. Подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із постановою в. о. начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 від 18 липня 2016 року (а. с. 29), при перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що старшим державного виконавцем ОСОБА_5 порушено вимоги ст. ст. 30,75,79 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено державному виконавцю Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 усунути виявлені порушення та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/357/2890/15.

З інформації про виконавче провадження від 07 вересня 2016 року (а. с. 10-13) вбачається, що 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 2/357/2890/15 державним виконавцем Дорошенком Р.С. було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення в 7 денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 18 липня 2016 року державним виконавцем Дорошенком Р.С. винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій, які відбудуться 26 липня 2016 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_3, дільничного інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області; 12 серпня 2016 року державним виконавцем Гасюком Р.В. було проведено виконавчу дію про відкладення виконавчого провадження у звязку з тим, що сторони виконавчого провадження не отримали відправлені їм вимоги; 23 серпня 2016 року державним виконавцем Гасюком Р.В. було здійснено перевірку факту отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поштових відправлень, якими було направлено вимоги державного виконавця та перевіркою було встановлено, що станом на 23 серпня 2016 року поштові відправлення адресатам не вручено, тому виникла необхідність відкласти виконавчі дії до 02 вересня 2016 року; 31 серпня 2016 року державним виконавцем Гасюком Р.В. прийнято постанову про залучення до проведення виконавчих дій, які відбудуться 05.09.2016 року о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_3, дільничного інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Також, з матеріалів доданих до скарги (а.с.30-35,40-58,80-91) вбачається, що представник заявника в період з серпня 2016 року по листопад 2016 року звертався до Міністерства юстиції України,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління, Верховної ОСОБА_5 України, Кабінету міністрів України, Адміністрації Президента України, Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Київської області зі скаргами щодо невиконання рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається та було встановлено судом, що державним виконавцем проводились дії з виходом на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, двері ніхто не відчиняє, однак до проведення даних дій не були залучені поняті для засвідчення встановлених державним виконавцем фактів, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання сторонами виконавчого провадження повідомлення про проведення вказаних виконавчих дій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримував копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 1.5.2. Інструкції з організації виконання рішень суду, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції чинній на дату вчинення виконавчих дій), акт державного виконавця це - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року ( в редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження) було передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 10.1, п. 10.2 Розділу X Інструкції з організації виконання рішень суду, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року, Контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та визначив Закон, який підлягає застосуванню, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем були допущені порушення вимог Закону під час проведення виконавчих дій з виконання судового рішення, крім того звернув увагу, що ОСОБА_2 не отримував копії постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку, а тому постановив законну і обґрунтовану ухвалу про задоволення скарги.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками місцевого суду та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційнаскарга підлягає відхиленню, аухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: