Ухвала суду № 65922678, 10.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/4078/2012 Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 11/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 10.04.2017

УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І.,Зіміної В.Б.,

за участю прокурора Сагей Л.І.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 18.02.1993 року Знамянським окружним судом Кіровоградської області за ст. ст. 94, 81 ч. 3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2000 року на підставі Закону «Про амністію» від 11.05.2000 року; 10.12.2003 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 20.08.2004 року Березанським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19.01.2006 року вирок від 20.08.2004 року змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнився 19.08.2006 року по відбуттю покарання,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі; за п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 13.08.2003 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.12.2003 року Березанським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.05.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі; за п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, судимого: 6.02.2001 року Березанським міським судом Київської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 170 грн.; 09.12.2004 року Березанським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 13.12.2004 року Березанським міським судом Київської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.02.2005 року Березанським міським судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 1 ,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.12.2006 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі; за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 30 жовтня 2008 року під час розпивання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі перебували між собою у дружніх стосунках, вирішили роздобути кошти для власних потреб.

З цією метою, керуючись корисливими спонуканнями, в цей же день вони вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 Ініціатором вчинення злочину став ОСОБА_2, який володів інформацією про місце проживання та наявність майна у ОСОБА_8

Для вчинення крадіжки підсудні вирішили використати спеціальне знаряддя - металеву палицю «фомку», яка належала ОСОБА_2 і яку той постійно мав при собі.

30 жовтня 2008 року приблизно о 18-й годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_8, прибули на моторолері, що належав ОСОБА_2, на вул. П.Мирного у м. Березань.

Перебуваючи неподалік помешкання ОСОБА_8, вони зустріли знайомого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В ході спільного розпивання спиртової настоянки, що була у ОСОБА_4, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 взяти з ними участь у вчиненні крадіжки, на що той погодився.

Для проникнення на територію вказаного вище домоволодіння ОСОБА_2 частково розібрав деревяний паркан, і через утворений отвір усі разом потрапили на подвіря будинку. Господар домоволодіння ОСОБА_8 в цей час знаходився в приміщенні літньої кухні та почувши з вулиці сторонні шуми, вийшов на подвіря. Побоюючись, що ОСОБА_8 може виявити їх під час вчинень злочину, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з подвіря.

Саме в цей час у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бажали довести свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, виник умисел вчинити розбійний напад та вбивство ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_2 повідомив, що має при собі металеву палицю «фомку» і має намір використати з метою подолання опору ОСОБА_8 Отже, підсудні вступили у злочинну змову на вчинення злочинів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно через 5-7 хвилин вдруге повернулися на подвіря будинку ОСОБА_8

Почувши гавкіт собаки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побоюючись бути викритими сторонніми особами, наявною у них «фомкою» та знайденим на подвірї ножем, вбили собаку ОСОБА_8

Після того, діючи за раніше досягнутою домовленістю, щодо вчинених злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постукали у вікно літньої кухні. Коли на їх стук потерпілий ОСОБА_8 вийшов з приміщення літньої кухні ОСОБА_4, котрий стояв за дверима, наніс удар «фомкою» по голові потерпілого. Від нанесеного удару ОСОБА_9 потерпілий впав і підсудні стали вимагати від нього віддати гроші та майно.

В той же час ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 використовуючи «фомку», спільними, умисними діями, з метою вбивства ОСОБА_8 нанесли останньому 12 ударів по голові, передаючи її один одному.

Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_8, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №603 від 1.11.2008 року, були завдані прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани в області носа, однієї забійної рани на вилиці, однієї рани біля хвоста правої брови, однієї рани на лобі зліва, вверху, однієї рани на лобі посередині зверху, двох ран на передній частині лівої тімяної області голови, трьох ран на задній частині луски лівої скроневої кістки, однієї рани на верхній частині потиличної ділянки голови, однієї рани на задній частині правої тімяної ділянки голови, багато численних переломів кісток склепіння черепу зліва, крововиливи, в тому числі під оболонки полюсів лобних та скроневих долей та в речовину правого скроневого полюса основи правої скроневої долі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вважаючи, що ОСОБА_8 помер та не перевіряючи цієї обставини, бажаючи настання його смерті, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкинути потерпілого ОСОБА_8 у криницю, розташовану на території домоволодіння, на що ті погодилися.

Діючи спільно, умисно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взявши ОСОБА_8 під руки, потягнули до криниці та вкинули потерпілого головою до низу в криницю, яка була наповнена водою.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 603 від 01.11.2008 року, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті втоплення у воді.

Також, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у житло, та обшукавши будинок і підсобні приміщення потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8, а саме: двома поршнями і циліндром від двигуна мотоцикла марки «Іж-Планета-3» загальною вартістю 600 грн.; двома 20 літровими металевими каністрами вартістю 180 грн. за 1 шт. загальною вартістю 360 грн.;40 літрами бензину марки АІ - 76 вартістю 5 грн. 20 коп. за 1 літр загальною вартістю 208 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1168 гривень.

Після цього місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Невдовзі, після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_2 знову вирішив вчинити нові злочини.

Так, 1 листопада 2008 року близько 19-ї години, перебуваючи в с. Іванків Бориспільського району, по вул. Центральна, буд. 4/8, ОСОБА_2 в ході спільного розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11, раніше втягненому ним у злочинну діяльність ОСОБА_3, на що останній погодився.

ОСОБА_2 був знайомий з ОСОБА_11 та володів інформацією про його місце проживання та наявність у того коштів.

Близько 20-ї години 1 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство та розбійний напад на ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, діючи із корисливих мотивів, прибули на моторолері, що належав ОСОБА_2, до будинку ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно, відповідно до розробленого ними плану: ОСОБА_3 знаходився поруч з будинком ОСОБА_11 і слідкував за потерпілим, котрий перебував в будинку, а ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовленої «фомки» намагався зламати вхідні двері в будинок.

Однак зламати двері та відчинити їх ОСОБА_2 не зміг, але потерпілий помітив його дії і вийшов з будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3В бажаючи довести злочинний умисел заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи, що останній перебуває своєму домоволодінні і буде намагатися чинити їм опір, вирішили вчинити щодо нього розбійний напад та вбити його.

В момент, коли ОСОБА_11 вийшов з будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раптово для потерпілого вчинили розбійний напад на нього з метою незаконного заволодіння майном із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, вимагали віддати усі належні йому гроші та майно. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосовуючи наявну металеву палицю «фомку» спільними умисними діями, з метою вбивства ОСОБА_11 нанесли потерпілому 8-9 ударів в область голови та один удар у праву бокову поверхню грудної клітини, передаючи металеву палицю один одному, тим самим бажаючи, щоб кожен із нападників був безпосередньо виконавцем розбійного нападу та вбивства.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 впав на підлогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 268 від 05.11.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 прижиттєві тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, уламкового перелому лівої скроневої кістки, обмеженого крововиливу під мякою мозковою оболонкою лівої скроневої долі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, а також переломи десятого та одинадцятого ребер з права по задній акселярній лінії, що за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У звязку з раптовістю вчиненого нападу потерпілий ОСОБА_11 був позбавлений можливості чинити активний опір, або захищатися від нападників, про що свідчить відсутність тілесних ушкоджень, характерних для самооборони.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 268 від 5.11.2008 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, заподіяної підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3В проникли у житло та обшукавши домоволодіння, заволоділи майном ОСОБА_12, а саме:мобільним телефоном «Моторола» вартістю 90 грн.;піджаком чоловічим вартістю 70 грн.;орденською планкою із колодками, вартістю 180 грн.;електробритвою «Філіпс» вартістю 240 грн.;електрочайником вартістю 150 грн.; пляшкою горілки, вартістю 15 грн.; та продуктами харчування: 2 кг свинячої грудинки вартістю 30 грн. за 1 кг на суму 60 грн.;1 кг свинячого сала вартістю 30 грн.;2 кг курячих тушок вартістю 35 грн. за 1 кг на суму 70 грн.; 1 кг копченої свинячої підчеревини вартістю 35 грн.; 1 кг вершкового масла вартістю 20 грн.; 5 кг ріпчастої цибулі вартістю 3 грн. за 1 кг на суму 15 грн., а всього заволоділи майном та продуктами харчування на загальну суму 975 гривень.

В апеляції підсудний ОСОБА_2, посилаючись на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить переглянути вирок і прийняти відповідне рішення. Заперечує свою причетність до вчинення вбивств і розбійних нападів на потерпілих, зазначає, що про обставини вчинення злочинів дізнався від ОСОБА_3 Вказує на порушення його права на захист на досудовому слідстві. На досудовому слідстві визнав себе винними у вчиненні злочинів унаслідок застосування до нього незаконних заходів.

В апеляції підсудний ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у звязку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосування кримінального закону. Зазначає про порушення права на захист на досудовому слідстві та вказує на те, що інші засуджені обмовляють його у вчиненні вбивств і розбійних нападів на потерпілих.

В апеляції підсудний ОСОБА_4 просить вирок щодо його засудження за ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, а в решті вирок змінити і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 186 КК України. Не заперечує факту перебування на подвір'ї ОСОБА_8, але заперечує свою причетність до вбивства останнього, оскільки умисел його умисел був направлений на вчинення пограбування ОСОБА_13 Зазначає, що обвинувачення щодо його участі у розбійному нападі та вбивстві ОСОБА_8 побудовано зі слів ОСОБА_2, показання якого не могли бути правдивими, оскільки той відводив собі участь спостерігача та міняв показання, будучи як підозрюваним так і обвинуваченим, перекладаючи свою вину на ОСОБА_3 та на нього.

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням судом кримінального закону, який підлягає застосуванню. В обґрунтування вимог, зазначає про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі та просить: 1) призначити покарання ОСОБА_2: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; 2) призначити покарання ОСОБА_3: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; 3) в інший частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підсудних, які підтримали свої апеляції та заперечували щодо апеляції прокурора, пояснення захисників, які підтримали апеляції своїх підзахисних та заперечували щодо апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував щодо задоволення апеляцій підсудних, вислухавши доводи сторін в судових дебатах та надавши останнє слово підсудним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та підсудних не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_14, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам злочинів, і підтверджені представленими у справі доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8, незважаючи на невизнання вини в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та частковим визнанням ОСОБА_4, підтверджується доказами у їх сукупності: показаннями потерпілого ОСОБА_15; показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, які безпосередньо сприймав суд першої інстанції під час судового розгляду, а також оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені розбійного нападу та умисному вбивстві ОСОБА_11, незважаючи на невизнання вини в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується доказами у їх сукупності: показаннями потерпілої ОСОБА_37, показаннями свідків ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, які безпосередньо сприймав суд першої інстанції під час судового розгляду.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується аналізом наступних доказів, досліджених судом першої інстанції:

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від 09.11.2008 року, оголошеного в судовому засіданні, де ОСОБА_2 показав, що 30.10.2008 року приблизно о 20-й годині вони з ОСОБА_3 приїхали на вул. П. Мирного в м. Березань, де з одного з домоволодінь мали намір викрасти металобрухт. Будинок, звідки мали вчинити крадіжку, показав ОСОБА_3 В нього також із собою була металева монтировка, виготовлена з пальця тракторної гусениці. Поки вони стояли і курили до них підійшов знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_12, котрий запропонував їм вжити спиртного, яке в нього було, на що вони погодилися, а йому запропонували вчинити з ними крадіжку металобрухту на що він також погодився. Відірвавши у паркані декілька штахетин монтировкою, вони проникли на подвіря. В дворі вони побачили саморобний трактор, а у літній кухні горіло світло. Підійшовши ближче через вікно побачили, що там спить похилого віку чоловік. В цей час в дворі почав гавкати собака і вони повернулися на вулицю. З літньої кухні вийшов чоловік, посвітив ліхтариком та побачивши що нікого немає, знову зайшов в літню кухню. Вони вирішили зачекати, коли той чоловік засне і вчинити крадіжку з його двору. Вони допивши спиртне, яке залишалося, знову пішли до двору. Руслан сказав щоб йому дали монтировку так як він збирається нею «завалити діда». Роман передав її йому. В дворі він (ОСОБА_39) та ОСОБА_3 стали чекати біля трактора, а ОСОБА_12 з монтировкою в руках підійшов до літньої кухні та почав стукати нею в вікно, від стуку почала гавкати собака. Руслан став за двері і коли з кухні вийшов той чоловік, знаходячись в цей час в нього ззаду, наніс тому монтировкою два удари по голові. Від ударів чоловік впав на землю на бік. Руслан сів на нього зверху та почав його душити та вимагати гроші, однак той чоловік казав, що в нього грошей немає. До нього приєднався ОСОБА_3 та разом почали душити того чоловіка, ОСОБА_12 бив чоловіка монтировкою по голові, вдарив разів 4-5, ОСОБА_12 наносив удари кулаками, при цьому вони продовжували вимагати гроші. Він і ОСОБА_39 весь цей час стояв поруч та мовчки спостерігав. Собака продовжувала гавкати і ОСОБА_12 взявши в ОСОБА_12 монтировку, пішов до неї та почав її бити, він чув її скавуління. Собака замовкла і він зрозумів, що ОСОБА_12 її вбив. Руслан весь цей час продовжував душити чоловіка та вимагати гроші. Коли прийшов ОСОБА_12, то вони вдвох продовжили душити чоловіка та вимагати гроші. Він (ОСОБА_39) намагався їм в цьому перешкодити, сказав щоб вони припинили знущатися над чоловіком, але ОСОБА_12 сказав, щоб той не вмішувався, бо в противному разі дістанеться і йому. Чоловік втратив свідомість, оскільки перестав чинити опір. Руслан запропонував вкинути його тіло в криницю головою вниз, а криницю накрити листками жесті. Це було десь 21-а година. Після цього вони втрьох почали шукати по подвірю речі які б можна було викрасти, ОСОБА_12 монтировкою зірвав з хліва замок, ОСОБА_12 в цей час пішов в будинок, а він (ОСОБА_39) пішов в інший хлів, який зачинений не був. В хліві він побачив дві каністри наповнені соляркою, які забрав та виніс на двір. При цьому там ще залишалися каністри з паливом. Руслан з ОСОБА_12 після того, як ОСОБА_12 зірвав на дверях погреба замок зайшли в погріб. Перебуваючи в дворі, почув з погреба звуки биття скла. Зайшовши до погреба, побачив що ОСОБА_12 бє монтировкою банки з консервацією. Він сказав їм припинити таке робити і після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_12 вийшли з погреба і вдвох пішли до будинку, та повернулися через декілька хвилин. Вийшовши з будинку ОСОБА_12 повідомив про те, що потрібна солярка, і що він підпалить будинок. В сараї де він (ОСОБА_39) викрав каністри із соляркою, ОСОБА_12 взяв ще одну каністру та пішов з нею до будинку, де намагався підпалити якісь тряпчані вироби, однак це йому не вдалося. В будинок він не заходив взагалі. В хліві, де він викрав каністри з соляркою, разом з ОСОБА_12 вони знайшли мотоциклетний алюмінієвий поршень та мотоциклетний алюмінієвий циліндр з поршнем. Після цього, взявши з ОСОБА_12 по каністрі із соляркою та алюмінієві вироби, вони вийшли з двору, а ОСОБА_12 залишився в будинку та шукав, що ще можна викрасти. Він з ОСОБА_3 пішли до скутера та стали чекати ОСОБА_12, котрий вийшов через хвилин 10, в руках в нього нічого не було. Руслан сказав, що повертається до двору шукати цінні речі. Він і ОСОБА_3, залишивши каністри із соляркою, забрали з собою алюмінієві вироби та поїхали на пункт прийому металобрухту, який розташований на вул. Чехова. Там вони здали викрадені алюмінієві вироби за 25 гривень. Після цього вони на скутері повернулися, забрали каністри із соляркою та поїхали на трасу Київ-Харків до АЗС «ШЕЛЛ», де продали солярку разом з каністрами за 130 грн. водію вантажного автомобіля. В магазині при АЗС вони купили пляшку горілки «Благов», яку там же розпили та поїхали додому. Наступного дня ОСОБА_39 поправ свої речі, в які був одягнений напередодні під час вказаних подій. Після цього він поїхав до ОСОБА_3 і вони вдвох заховали монтировку у віконній рамі будинку ОСОБА_3 по вул. Пасічній, 18. Свою вину визнає повністю, чистосердечно розкаюється. Діда били в основному ОСОБА_3 та ОСОБА_12, він потерпілого не бив взагалі, хоча і усвідомлював, що став співучасником вбивства. Під час вчинення вбивства всі втрьох курили. Кому належить надана йому для огляду запальничка він не знає (т. 12 а.с. 109-111);

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від 10.11.2008 року, оголошеного в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_2 показав, що 01.11.2008 року близько 17 години він разом з ОСОБА_3 приїхали в с. Іванків Бориспільського району до його знайомої ОСОБА_10. В ході розмови та розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 ОСОБА_2 згадав мешканця цього ж села ОСОБА_11, котрий вбив чоловіка його знайомої ОСОБА_38, обіцяв допомагати їй матеріально, але цього не зробив. Почувши це, ОСОБА_3 запропонував йому (ОСОБА_2) їхати до ОСОБА_11 поговорити з ним та вибити із нього грошей. Він на це погодився і близько 21 години вони з ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_11 та побачили, що у нього горить світло. Вони зайшли на подвіря і він постукав у двері, а ОСОБА_3 у вікно будинку. ОСОБА_11 був у будинку сам та відчинив двері. На ньому були одягнені спортивні штани та тільняшка. Після того, як ОСОБА_11 відчинив двері вони вдвох з ОСОБА_3 заштовхали його усередину будинку і почали запитувати, чому він обманює і не платить гроші ОСОБА_38 за те, щоб вбив її чоловіка. ОСОБА_11 сказав, щоб вони відчепилися від нього, інакше він викличе міліцію, при цьому замахнувся на нього (ОСОБА_2) палкою, що була в нього в руках. Він (ОСОБА_39) розізлився на ОСОБА_11В, а тому вдарив його металевою монтировкою, яка була зроблена із пальця тракторної гусениці і розплескана з одного боку. Цю монтировку він завжди возив із собою на всякий випадок. Удар він завдав зверху вниз, справа наліво, тримаючи монтировку у правій руці, в праву бокову частину голови ОСОБА_11 Від удару ОСОБА_11В впав на підлогу і схопив його за ноги. Відштовхнувши ОСОБА_11 від себе пройшов у кімнату, де побачив на столі горілку та закуску. ОСОБА_3В попросив у нього монтировку, сказавши «Дай я його лусну» і приблизно дві вдарив ОСОБА_11 монтировкою по голові, куди саме не знає. Він (ОСОБА_39) більше ударів ОСОБА_11 не наносив, останній лежав на підлозі і рухався. Він взяв в кімнаті пляшку горілки «Графська», шматок сала, що лежав на цьому ж столі та декілька цибулин. ОСОБА_3 взяв собі в іншій кімнаті мобільний телефон «Моторолла». Вийшовши із будинку, вони з ОСОБА_3 поїхали в напрямку м. Березань. Коли вони виходили з будинку ОСОБА_11 ще був живий, сидів на підлозі, дивився в їх бік та ворушив руками, при цьому нічого не говорив. На голові ОСОБА_11 з правої сторони він побачив кров. На стінах і підлозі він крові не бачив. Їдучи по автодорозі Київ-Харків вони зупинилися на узбіччі неподалік с. Іванків і розпили пляшку горілки, яку забрали в ОСОБА_11 На тому ж місці ОСОБА_3 розбив та викинув мобільний телефон ОСОБА_11 Після цього вони поїхали в напрямку м. Березань і близько 23 години були вдома. Крім того згадав, що ОСОБА_11 тривалий час не відкривав вхідні двері, тоді вони за допомогою монтировки намагалися відкрити їх, але не змогли цього зробити, пошкодили вони при цьому дверне полотно не пригадує. Не пригадує він і чи розбили вони з ОСОБА_3 електричну лампочку над входом в будинок, оскільки був пяний. В кімнати будинку він не заходив і їх не обшукував, яким чином відбитки пальців опинилися на склі серванту в одній із кімнат потерпілого пояснити не може. Коли вони виходили із будинку потерпілого, він хотів забрати мішок із цибулею, але той розірвався і цибуля розсипалась порозі та перед входом у будинок. Вважає, що ОСОБА_3 міг завдати ОСОБА_11 значно більше ніж два удари, але точно сказати не може, оскільки був пяний (т.12 а.с. 145-149);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2008 року, де підозрюваний ОСОБА_2 показав домоволодіння по вул. П. Мирного, 20 у м. Березань та продемонстрував, як ОСОБА_3 та Руслан вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_8, а також обставини, при яких відбулося, в тому числі, як вони втрьох вкинули потерпілого у криницю головою вниз, що відповідає матеріалам кримінальної справи (т.12, а.с. 113-130);

-протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.11.2008 року про вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8, в якому ОСОБА_2 показав, що він потерпілого не бив, а бачив, як ОСОБА_12 (ОСОБА_4), взявши монтировку у ОСОБА_3, наніс удар потерпілому. Після цього на потерпілого накинувся ОСОБА_3, а він (ОСОБА_39) прохав їх зупинитися. У відповідь на це ОСОБА_3 та ОСОБА_12 грубо пригрозили йому і він, побоюючись їх, нічого не міг зробити, оскільки їх було двоє, обидва пяні і злі. Він є лише свідком вбивства, якого не вчиняв (т. 12 а.с. 130);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.11.2008 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав домоволодіння по вул. П.Мирного, 20 у м. Березань та як вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили напад та вбивство потерпілого ОСОБА_8 Крім того, біля стовбура дерева, яке лежало на узбіччі дороги неподалік домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено і вилучено пляшку ємкістю 2 літри з-під напою «Живчик» із залишком рідини із запахом спиртного (т. 12 а.с. 12-19);

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.12.2009 року, оголошеного в судовому засіданні, де ОСОБА_4 показав, що 30.10.2008 року він перебував у домоволодінні ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і саме він (ОСОБА_4) перший наніс удар ОСОБА_8 монтировкою по голові, зокрема по потилиці. Потім він взяв потерпілого і поклав його на землю обличчям догори, ногами в сторону вхідних дверей літньої кухні. В цей момент ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_4 монтировку і почав наносити удари ОСОБА_8 по голові, приблизно 5-6 ударів. ОСОБА_2 також наніс два удари по голові ОСОБА_8 та удари ногою в груди. Після цього ОСОБА_3 пішов у будинок і намагався щось підпалити на підлозі коридору будинку, а він (ОСОБА_4) щоб не допустити пожежі, ганчіркою гасив вогонь. Побачивши на подвірї криницю, ОСОБА_3 запропонував кинути туди ОСОБА_8, який був у свідомості. Він (ОСОБА_4) відмовився це робити, а ОСОБА_39 з ОСОБА_3, удвох затягнули ОСОБА_8 до криниці і кинули його туди головою вниз. Після цього вони втрьох пішли у гараж, який був прибудований до літньої кухні і нічого цікавого не знайшли там, щоб забрати собі. На подвірї стояв саморобний трактор. ОСОБА_2 пішов до воріт і зірвав навісний замок на тросику. Він (ОСОБА_4) в цей час через центральні ворота господарства ОСОБА_8 вийшов з подвіря і пішов в напрямку свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_13, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишились. Домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення нападу та вбивства ОСОБА_8 у нього не було, вони лише домовлялися про вчинення крадіжки майна останнього. Вчинити напад на ОСОБА_8 йому запропонував ОСОБА_2 (т. 13 а.с. 15-19);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.09.2009 року, де обвинувачений ОСОБА_4 показав домоволодіння по вул. Мирного, 20 у м. Березань, та як він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили напад та вбивство потерпілого ОСОБА_8, а також обставини, при яких це відбулося (т. 12 а.с. 215-229);

- протоколами очних ставок із обвинуваченим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, під час проведення яких обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив свої показання щодо обставин нападу та вбивства ОСОБА_8Ф (т. 12 а.с. 230-234, 235-240);

-протоколами огляду місця події від 01.11.2008 року - домоволодіння ОСОБА_8 по вул. П. Мирного, 20 в м. Березань, під час якого виявлено вилучено: зіскоби речовини бурого кольору з правого наличника вхідних дверей в першу кімнату, одноразову запальничку жовтого кольору з написом «Еgypt» біля входу в другу кімнату житлового будинку на підлозі, металевий навіс замок із встановленим ключем та плямами бурого кольору перед подвірям ОСОБА_8; зімяту пачку з-під цигарок «Некст» на землі, поруч господарською будівлею; труп собаки господаря із тілесними пошкодженнями, а також в криниці на території господарства труп ОСОБА_8 із тілесними пошкодженнями (т.2 а.с. 3-34, т.3 а.с. 1-23, 24-25);

-протоколами додаткового огляду місця події від 02.11.2008 року, 03.11.2008 року та 08.11.2008 року, в ході яких в дальньому лівому куті в деревяній огорожі подвіря виявлений отвір шляхом пошкодження деревини. В ході огляду вилучено: в кімнаті будинку по вул. П. Мирного, 20 двоє штанів із слідами горіння, в погребі - розкладний ніж із слідами бурого кольору, а в підсобному приміщенні (хлів) - металеву каністру червоного кольору з пальним (т.3 а.с. 27-33, 45, 52);

-протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_16 від 02.11.2008 року, в ході якого на смітнику виявлена та вилучена пачка з-під цигарок «Некст» з акцизною маркою ААДФ 185149, ТВ 08/3 (т.3 а.с. 64-65);

-протоколом огляду та вилучення 03.11.2008 року в магазині «Корона» в Березань трьох пачок із цигарками «Некст» з акцизними марками ААДФ 185009, ТВ 08/3; ААДФ 185100, ТВ 08/3; ААДФ 185150, ТВ 08/3 (т.3 а.с.90).

Виявлена в домоволодінні ОСОБА_16 пачка з-під цигарок співпадає з торговою маркою, серією та номерами (за виключенням останніх цифр) з пачками цигарок вилучених в магазині «Корона» та пачкою виявленою на території домоволодіння ОСОБА_8, що підтверджує факт паління цих цигарок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі під час вчинення злочину;

-протоколом огляду АДРЕСА_1 від 04.11.2008 року, у ході якого виявлено та вилучено кросівки чорного кольору та матерчату куртку чорного кольору із плямами бурого кольору, що належить ОСОБА_3 (т.3 а.с.100-103);

-протоколом огляду та вилучення 05.11.2008 року у ОСОБА_27 сумки з двома поршнями та циліндром від мотоцикла «Іж-Планета» (т. 3 а.с. 108-110);

-протоколом огляду будинку № 18 по пров. Пасічному в м. Березань від 08.11.2008 року, в ході якого в віконному прийомі виявлено та вилучено монтировку (фомку) (т.3 а.с. 114-117);

-протоколом огляду та вилучення 06.11.2008 року моторолера «FLY», належного ОСОБА_2, який знаходився у робочому стані (т.3 а.с. 86-87);

-висновком судово-медичної експертизи № 603 від 12.12.2008 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені такі пошкодження: одна забійна рана на носі, одна рана на вилиці, одна рана біля хвоста правої брови, одна рана на лобі зліва зверху, одна рана на лобі посередині вверху, дві рани на передній частині лівої тімяної області голови, три рани на задній частині луски лівої скроневої кістки, одна рана на лівій верхній частині потиличної ділянки голови, одна рана на задній частині правої тімяної ділянки голови, багаточисленні переломи кісток склепіння черепу зліва, крововиливи під оболонки полюсів лобних та скроневих долей та в речовину правого скроневого полюса і основи правої скроневої долі. Рани на обличчі та волосяній частині голови в своїй сукупності з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Потерпілому було нанесено 12 ударів тупим предметом по голові, характер яких свідчить про те, що на своїй обмеженій виступаючій ударяючій поверхні коротке ребро. Характер пошкоджень свідчить про те, що вірогідніше за все, всі вони виникли від дії одного й того ж предмету. Таким предметом міг бути металевий прут із ребрами та гранями. Відсутність особистих ознак вказаного предмету не дає можливість вказати його детальні розміри та точну форму. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті втоплення у воді, що підтверджується наявністю вогнищ гострого везикулярного здуття легень та розпливчатих блідо-рожевих крововиливів на поверхні легень, а також загально асфіксичними ознаками у вигляді повнокровя внутрішніх органів та головного мозку (т.8 а.с. 9-15).

Виявлені в ході проведення експертизи ушкодження та встановлена причина смерті механічна асфіксія внаслідок втоплення у воді підтверджують показання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_42 та скидування його у криницю наповнену водою;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 614 від 09.12.2009 року, згідно якого характер та локалізація пошкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_8, а саме розташування їх на передній та бокових поверхнях голови співпадають з показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відображені на фототаблицях та відеозаписах відтворення обстановки та обставин події за їх участю.

Найбільш вірогідні показання з точки зору механізму спричинення тілесних ушкоджень, дав підсудний ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події та при допиті (т. 8 а.с. 24);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 207 від 30.09.2009 року, згідно якого при дослідженні слідів чорно-бурого кольору на клинку та ручці ножа вилученого під час огляду місця події знайдена кров собаки з домішками поту та крові людини. В звязку з тим, що кров собаки містить речовини, подібні до антигенів крові людини по системі АВО, провести антигенну диференціацію крові ті поту людини в змішаних слідах на ножі не представляється можливим (т.8 а.с 37-39).

Виявлення слідів крові собаки на розкладному ножі підтверджує показання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нанесення пошкоджень та вбивства собаки потерпілого ОСОБА_8;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-31 від 26.02.2009 року, згідно якого в ході відповідних досліджень встановлені генетичні ознаки слідів крові на зіскобі в першій кімнаті будинку ОСОБА_8 співпадають з генетичними ознаками зразку крові обвинуваченого ОСОБА_3 Ймовірність випадкового генетичних ознак, складає 2,5x1, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 399 млн. (т.8 а.с. 248-251).

Виявлення слідів крові ОСОБА_3 на місці злочину беззаперечно підтверджує факт його перебування у будинку потерпілого;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1608/х від 10.12.2008 року, згідно якого на представлених на дослідження кросівках (лівому) із слідами коричнево-бурого кольору та куртці чорного кольору із слідами коричневого кольору, вилучених у ОСОБА_3, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров в цих слідах могла утворитися від ОСОБА_8 (т.9 а.с. 28-31).

Виявлення вказаних слідів крові ОСОБА_8 на одягу та взутті ОСОБА_3 підтверджує факт нанесення ним тілесних ушкодь потерпілому, переміщення потерпілого та вкидання його у колодязь;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-25 від 23.02.2009 року, згідно якого проведеними дослідженнями встановлені генетичні ознаки слідів крові на лівому кросівку та куртці ОСОБА_3, які співпадав генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_8 Ймовірно випадкового збігу генетичних ознак, складає 1,85х 1010, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 539 млрд. осіб (т.9 а.с. 39-42);

- висновком комплексної цитологічної та генотилоскопічної експертизи № 1733/х від 10.12.2008 року, згідно якого на вилученій в ході слідства металевій палиці (фомці) із слідами речовини коричневого кольору виявлено кров людини, де були виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Вказані сліди крові можуть походити як від ОСОБА_11, так і від ОСОБА_3 Домішки крові ОСОБА_8 можуть бути лише у випадку змішання слідів двох або більше осіб (т.9 а.с. 94-97).

Виявлення слідів крові підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на монтировці свідчить, що вказане знаряддя використовувалось підсудними при вчиненні нападів на обох потерпілих із спричиненням їм тілесних пошкоджень;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-29 від 25.02.2009 року, згідно якого в результаті проведених досліджень встановлені генетичні ознаки слідів крові на металевій палиці, які співпадають з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_11 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, складає 2,18x1013, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1x4 трл. осіб (т.9 а.с. 108-110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 966 А від 17.09.2009 року, згідно якого вартість представлених на дослідження запасних частин від мотоциклу «Іж-Планета-3», а саме поршня та циліндра з поршнем з урахуванням зносу станом на 30.10.2008 року за цінами вторинного ринку при умові працездатності, могла б становити 210 грн. (т. 9 а.с. 174-176);

- висновком судово-хімічної експертизи №1953 від 16.07.2009 року, згідно якого наданий на дослідження зразок рідини з двохлітрової поліетиленової пляшки за хімічним складом та органолептичними ознаками відноситься до спиртових настоянок. Вміст етилового спирту в даному зразку рідини складає 20,7% обємних (т.9 а.с. 197-198).

Виявлення у пляшці спиртової настоянки повністю підтверджує показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині розпивання спиртного безпосередньо перед вчиненням нападу на ОСОБА_8;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2008 року, де підозрюваний ОСОБА_2 показав домоволодіння по вул. 9 Січня, 3 у с. Іванків, а також обставини, при яких він та ОСОБА_3 вчинили напад та вбивство потерпілого ОСОБА_11, (т. 12 а.с. 150-152);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року, де підозрюваний ОСОБА_3 показав домоволодіння по вул. 9 січня, 3 у с. Іванків та продемонстрував, як він з ОСОБА_2 вчинили напад та вбивство потерпілого ОСОБА_11, а також розповів про обставини, при яких відбувалось вчинення злочину. При цьому на 53 км. автодороги «Київ-Харків» на відстані близько від стовпчика покажчика були виявлені та вилучені наступні речі: чоловічий піджак сірого кольору, акумуляторна батарея до мобільного телефону, орденська планка, корпус мобільного телефону «Моторолла», ІМЕІ (останні цифри ... 2257), пара трикотажних рукавичок (т.12 а.с. 49-54);

-протоколом огляду місця події від 04.11.2008 року, згідно якого в кімнаті, що розташована ліворуч від вхідних дверей будинку №3 по вул. 9 Січня, 3 у с. Іванків Бориспільського району виявлено труп ОСОБА_11 в положенні сидячи з тілесними ушкодженнями. На підлозі, верхньому одязі на вішаку, ручках дверей, стінах та холодильнику виявленні численні бризки та нашаровування речовини бурого кольору, схожі на кров. Крім того на поверхні скла серванту виявлені сліди капілярних візерунків. Порядок розташування речей в будинку порушено (т.7 а.с. 6-52);

-протоколом виїмки 10.11.2008 року у ОСОБА_40 нагрудних відзнак а саме: медалі «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ОСОБА_43», значка «Почетный химик СССР» та значка « 50 років визволення України», які він 02.11.2008 року придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 166);

-протоколом виїмки 11.03.2009 року у ОСОБА_37 документів, які належать покійному батькові ОСОБА_11, а саме: орденських книжок, трудові книжки, технічного паспорту на мобільний телефон марки «Моторолла» (т.7 а.с. 171-172);

- протоколом огляду орденських книжок, трудових книжок, технічного паспорту на мобільний телефон марки «Моторолла», яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 нагороджувався та мав у власності вказаний мобільний телефон (т.7 а.с. 173-191);

-протоколом огляду чоловічого піджака сірого кольору, акумуляторної батареї до мобільного телефону, орденської планки з 15 орденськими колодками, корпусу мобільного телефону «Моторолла» (Туре:МС2М3888), пари трикотажних рукавичок, які були виявлені та вилучені 14.11.2008 року в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.7 а.с. 108-111);

- довідками підприємців ОСОБА_44 та ОСОБА_45, згідно яких станом на 01.11.2008 року середня ринкова вартість бувших в користуванні мобільного телефону «Моторолла» становить 80 грн., піджака чоловічого - 70 грн., орденської планки із колодками - 270 грн., електробритви «Філіпс» - 180 грн., електрочайника -130 грн., пляшки горілки - 15 грн., а також 2 кг свинячої грудинки - 60 грн., 1 кг свинячого сала - 30 грн., 2 кг курячих тушок - 70 грн., 1 кг копченої свинячої підчеревини - 35 грн., 1 кг вершкового масла - 20 грн., 5 кг ріпчастої цибулі 15 грн. (т.7 а.с. 256-257).

Таким чином, загальна вартість викраденого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_11 майна становить 975 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 26 грудня 2008 року, згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлено:закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, уламкового перелому лівої виличної кістки, обмеженого лінійного перелому лівої скроневої кістки, обмеженого крововиливу під мякою мозковою оболонкою лівої скроневої долі; переломи X та XI ребер справа по задній аксилярній лінії. Вказані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми призвели до розвитку масивної крововтрати і тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Переломи X та XI ребер справа по задній аксилярній лінії за своїм характером тягнуть розлад здоровя понад 21 день і тому мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, уламкового перелому лівої виличної кістки, обмеженого лінійного перелому лівої скроневої кістки, обмеженого крововиливу під мякою мозковою оболонкою лівої скроневої долі на трупі ОСОБА_11 виникли від дії подовженого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею що найймовірніше, має ребро (нечітко виражене або заокруглене), або предмета з циліндричною контактною поверхнею малого діаметра. Всі дані ушкодження є одно типовими та найбільш вірогідно виникли від дії одного травмуючого предмету. Переломи X та XI ребер справа виникли від дії тупого предмета, характер та індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Кількість та характер забійних ран на голові трупа ОСОБА_11 вказують на те, що по голові потерпілого було завдано не менше 8-9 ударів травмуючим предметом та не менш одного удару в праву бокову поверхню рудної клітини тупим предметом. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, уламкового перелому лівої виличної кістки, обмеженого лінійного перелому лівої скроневої кістки, обмеженого крововиливу під мякою мозковою болонкою лівої скроневої долі, що призвели до розвитку масивної крововтрати (т. 10 а.с. 11.14).

Виявлені під час проведення експертизи ушкодження та виявлені причини смерті - закрита черепно-мозкова травма відповідає показанням підсудного ОСОБА_3, а також первинним показанням ОСОБА_2В щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №46 від 03.03.2009 року, згідно якого виявлений на склі серванту в будинку ОСОБА_11 один слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 (т.10 а.с. 68-77).

Виявлення та вилучення сліду пальця руки ОСОБА_2 повністю спростовує його показання щодо непричетності до вчинення нападу на ОСОБА_11 і підтверджує факт перебування у будинку потерпілого саме в день вчинення злочину. Вказаний слід пальця руки, вилучений з поверхні скла серванту в спальні кімнаті будинку ОСОБА_11 та залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, являється речовим доказом у кримінальній справі;

- висновком судово-імунологічної експертизи №259 від 12.11.2009 року, згідно якого на робочих рукавицях, виявлених та вилучених при відтворенні обстановки події за участю ОСОБА_3, виявлено кров людини. При встановленні групової приналежності крові по системі АВО рукавицях виявлений антиген А, тобто кров могла походити як від потерпіле ОСОБА_11 так і від ОСОБА_3, при умові наявності у нього пошкоджень, які супроводжувались кровоточивістю (т.10, а.с. 126-127).

Виявлення слідів крові підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_11В на вказаних рукавицях підтверджує показання ОСОБА_3 про те, що він використовував рукавиці під час нападу на потерпілого ОСОБА_11

Отже, суд першої інстанції, оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, а кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та зазначив, що неодноразова зміна показань підсудними, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні, а також категоричне заперечування ними власної вини в інкримінованих їм злочинах, свідчить про їх намагання ухилитись від кримінального покарання.

Таким чином доводи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в їхніх апеляціях про те, що вони не вчиняли інкримінованих їм злочинів, спростовуються дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом першої інстанції доказами.

Посилання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що визнавальні показання їх вини в інкримінованих злочинах вони давали під фізичним та психологічним тиском оперативних працівників міліції, не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Також посилання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, є надуманими, оскільки з моменту затримання їм було призначено захисників. В ході досудового слідства всі процесуальні дії проводилися за участю захисників.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії: підсудного ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з проникненням у житло та інше приміщення, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, а також вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та особою яка раніше вчинила умисне вбивство; підсудного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з проникненням у житло та інше приміщення, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, а також вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та особою яка раніше вчинила умисне вбивство; підсудного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном з проникненням у житло та інше приміщення поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_46, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Тому підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 186 КК України, про що той вказує в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Яв вбачається з вироку, суд першої інстанції, обираючи вид та розмір основного покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, врахував:

ступень тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкими злочинами; особу винного, який не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство, винним себе в інкримінованих злочинах не визнав; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння та щодо осіб похилого віку, вказаними злочинами завдані тяжкі наслідки - смерть двох людей, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; відсутність обставин, які помякшують покарання, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 представляє виключну небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід визначити у виді довічного позбавлення волі;

ступень тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; особу винного, який не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, винним себе в інкримінованих злочинах не визнав; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння та щодо осіб похилого віку, вказаними злочинами завдані тяжкі наслідки - смерть двох людей, вчинення злочину особою повторно; відсутність обставин, які помякшують покарання, та прийшов до висновку, що ОСОБА_3 представляє виключну небезпеку для суспільства, тому покарання йому слід визначити у виді довічного позбавлення волі;

обираючи вид та розмір основного покарання ОСОБА_4,суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкими злочинами; особу винного, який не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, вказаними злочинами завдані тяжкі наслідки - смерть людини; відсутність обставин, які помякшують покарання, та прийшов до висновку, що ОСОБА_4необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання підсудних, зазначене в апеляціях, про: неповноту судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду. Протокол підписують головуючий і секретар судового засідання. У разі необхідності строк виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

Згідно ст. 88 КПК України сторони мають знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти.

З матеріалів судового засідання вбачається, що вирок суду першої інстанції проголошено 05.06.2014 року, останнім днем строку подання зауважень є 12.06.2014 року. 16 грудня 2015 року надійшло зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання, який просив посвідчити їх правильність. Ухвалою суду від 11.01.2016 року зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання залишено без розгляду та приєднано до матеріалів справи, мотивуючи тим, що він пропустив строк на подання зауважень.

Тому доводи ОСОБА_3, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно не розглянув його зауваження на протокол судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Також є надуманими посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції належним чином не ознайомлював його з з матеріалами справи, обмежував його в часі під час судових дебатів, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи прокурора, зазначені в його апеляції, про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме не застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається з вироку, суд першої інстанції відповідно до ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів), призначивши покарання: ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власність; за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власність; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (довічним позбавленням волі), остаточно визначив ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власність; за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власність; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (довічним позбавленням волі), остаточно визначив ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_2 затриманий 09.11.2008 року, ОСОБА_3 - 17.11.2008 року, ОСОБА_4 - 18.09.2009 року,а тому слід на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати їм строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк їх попереднього ув'язнення : ОСОБА_2 з 09 листопада 2008 року по 10 квітня 2017 року, ОСОБА_3 з 17 листопада 2008 року по 10 квітня 2017 року, ОСОБА_4 з 18 вересня 2009 року по 17 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 09 листопада 2008 року по 10 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 17 листопада 2008 року по 10 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 18 вересня 2009 року по 17 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, які тримаються під вартою, - з часу вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: