Ухвала суду № 65922605, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/220/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 23.03.2017

УХВАЛА

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з зазначеним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18 вересня 2015 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року було змінено в частині розподілу майна та судових витрат.

У лютому 2016 року позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяву ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення про врегулювання питання про передачу їй особистого приватного майна, а саме морозильну камеру та пральну машину.

18 квітня 2016 року Апеляційний суд Київської області задовольнив заяву ОСОБА_2 і ухвали додаткове рішення, яким зобовязав ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 майно, яке є її особистою власністю, а саме: морозильну камеру, вартістю 3400 грн. та пральну машину, вартістю 5600 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року по даній справі. В даній заяві позивачка зазначила, що в додатковому рішенні суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2016 року не були зазначені індивідуальні, відмінні ознаки майна, у звязку з чим виникли перешкоди у виконанні даного судового рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Майно, зазначене в додатковому рішенні суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2016 року, ідентифіковано в гарантійних листах, гарантійних талонах, керівництві з експлуатації, товарних чеках, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.60-63).

Колегія суддів, розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про розясненню додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення додаткового рішення задовольнити.

Розяснити резолютивну частину Додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року в частині ідентифікації майна яке є особистою власністю заявника.

Розяснити що пральна машина та морозильна камера, зазначені в Додатковому рішенні Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року є саме пральна машина марки gorenje модель: WA60085SR та морозильна камера марки ATLANT код 7184.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6